Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А29-7714/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А29-7714/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Болдырева В.Д., действующего на основании доверенности от 13.09.2010,

представителя кредитора – муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» Уткина С.В., действующего на основании доверенности от 22.09.2010,

представителя кредитора – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» Антоновского А.И., действующего на основании доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТИГ»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу      № А29-7714/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» о признании  сделки должника недействительной

  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (далее – ООО «Ин-Вет», должник) в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 15 840 078 руб. 29 коп. (недоимка).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Ин-Вет».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2009 требования уполномоченного органа в общей сумме 22 677 489 руб. 78 коп. (в том числе недоимка - 15 840 078 руб. 29 коп.) признаны обоснованными, в отношении ООО «Ин-Вет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляев Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 ООО «Ин-Вет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беляева А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2009 № 1 на сумму 48 367 240 руб. 32 коп., заключенного между ООО «Ин-Вет» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТИГ» (далее – ООО «АРТИГ», заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 заявление о признании сделки должника недействительным принято к производству, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети», муниципальное унитарное предприятие «Воркутинские тепловые сети» (далее – кредиторы), ООО «АРТИГ».

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет», конкурсным управляющим ООО «Ин-Вет» утверждена Панас Татьяна Николаевны (далее – конкурсный управляющий).

В судебном заседании конкурсный управляющий Панас Т.Н. поддержала заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беляева А.В., просила применить последствия недействительности сделки, указанные в заявлении, и возвратить от ООО «АРТИГ» конкурсному управляющему документы, которые указаны в акте  и договоре от 07.09.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 заявление конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» удовлетворено. Договор уступки права требования от 07.09.2009 № 1, заключенный  между ООО «Ин-Вет» и ООО «АРТИГ»,  признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки  и обязал ООО «АРТИГ» возвратить должнику в лице конкурсного управляющего документы, полученные по акту приемки-передачи документов от 07.09.2009  по договору уступки права требования от 07.09.2009 № 1, в том числе оригинал исполнительного листа  № 019555, выданного 07.07.2008 по делу № А29-1323/2008, а ООО «Ин-Вет» возвратить ООО «АРТИГ» денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.09.2009 № 4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРТИГ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.07.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, суд применил и пункт 1 части 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и пункт 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (два самостоятельных признака недействительности сделки).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в суде исследовался иной договор отличный от оригинала, судом неверно определены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом не исследовались никакие документы, свидетельствующие, что размер уступленных прав должника превышает фактическую стоимость 100 000 руб., судом не дана должная оценка финансового состояния ООО «Ин-Вет», поскольку временным управляющим Беляевым А.В. не проведен анализ финансового состояния должника. Считает, что  перечисленные ООО «АРТИГ» 100 000 руб. единственное реально исполненное обязательство, улучившее финансовое состояние ООО «Ин-Вет».

Кроме того, заявитель полагает, что он надлежаще не уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, указывает, что не получал определений суда и не мог их исполнить, а также не получил в установленном порядке копию заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» Беляева А.В. о признании рассматриваемого договора недействительным.

Как поясняет заявитель, представитель по доверенности Маслов С.В. не является руководителем постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «Артиг», по месту регистрации юридического лица не находится, специальными полномочиями, кроме как предоставленными доверенностью от 18.11.2009 не обладает, а, следовательно,  факт уведомления Маслова С.В. о дате и месте судебного заседания не может считаться надлежащим уведомлением ООО «Артиг».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы считает необоснованными, просит апелляционную жалобу ООО «АРТИГ» оставить без удовлетворения, определение суда от 23.07.2010 - без изменения.

Указывает, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2010 по делу № А29-10453/2008 сделаны различные выводы по вопросу исполнения сторонами своих обязательств по договору. Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд, о чем правильно указал в обжалуемом определении Арбитражный суд Республики Коми.

МУП «Северные тепловые сети» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А29-10453/2008 исследовался договор уступки права требования задолженности от 07.09.2009 № 1. Размер передаваемых прав более чем в 480 раз превосходит размер платы за это требование, за пери­од исполнительного производства должники заплатили более одного миллиона рублей, что са­мо по себе превышает сумму, уплаченную ООО «АРТИГ», более чем в 10 раз.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит оставить определение от 23,07.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артиг» - без удовлетворения. Полагает, что спорный договор уступки права требования является подозрительной сделкой, одновременно подпадая как под категорию неравноценности, так и совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей конкурсного управляющего, кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ин-Вет» на основании заявления уполномоченного органа должник уступил свое право требования к МУП «Воркутинские тепловые сети» в сумме 48 367 240 руб. 32 коп., основанное на решении Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2008 по делу № А29-1323/2008 и исполнительном листе 07.07.2008 № 019555, ООО «АРТИГ» за 100 000 руб.

В ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках арбитражного дела № А29-10453/2008 заявления ООО «АРТИГ» о замене стороны по делу - ООО «Ин-Вет» на ООО «АРТИГ» по исполнительному листу от 27.03.2009 № 503748, установлено, что между ООО «Ин-Вет» и ООО «АРТИГ» 07.09.2009 заключен договор уступки права требования № 1 на сумму 48 367 240 руб. 32 коп., уступаемое должником оценено сторонами в 100 000 руб., которые платежным поручением от 17.09.2009 № 4 перечислены должнику.

В рамках указанного дела установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Беляев А.В. письмом от 09.03.2010 № 10 уведомил ООО «АРТИГ» о расторжении договора от 07.09.2009, поскольку данная сделка повлечет убытки для ООО «Ин-Вет» и его кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд в определении от 30.03.2010 по делу № А29-10453/2008 установил, что основания для удовлетворения заявления ООО «АРТИГ» о замене стороны отсутствуют, так как в силу требований закона конкурсный управляющий стороны по договору уступки права требования  отказался от исполнения данной сделки, являющейся частично исполненной, что, как следствие, влечет расторжение договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2010 по делу № А29-10453/2008 определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора уступки права требования от 07.09.2009 № 1 не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали срок его действия, определив его моментом полного исполнения сторонами своих обязательств.

Стороны договора не принимали на себя никаких иных обязательств, кроме передачи новым кредитором суммы, составляющей стоимость уступаемого права требования (100 000 руб.), и передачи первоначальным кредитором по акту приема-передачи документов, удостоверяющих право требования (пункты 2.2.1. и 3.5. договора).

Кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд, установив факты оплаты ООО «АРТИГ» стоимости уступаемого по договору права прежнему кредитору и подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования, сделал ошибочный вывод о частичном исполнении сторонами своих обязательств по договору.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд установил, что договор уступки права требования от 07.09.2009 № 1 не  расторгнут сторонами и может быть оценен судом на предмет его действительности в порядке, определенном главой III.1. Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения