Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А29-1878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оформлен не был.

Тем не менее, в силу вышеуказанных норм права отсутствие договорных отношений само по себе не означает отсутствие обязанности по внесению соответствующей платы за оказанные истцом услуги.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела договор № 1 на содержание нежилого помещения в жилом фонде от 20.08.2008, заключенный между ООО «Дема» (заказчик) и ООО «Система» (исполнитель).

В силу пункта 2.1 данного договора ООО «Система» приняло на себя обязательства по содержанию встроенного нежилого помещения в жилом фонде по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 47, общей площадью 273,95 кв.м.

В стоимость работ по обслуживанию объекта включены следующие работы: профилактический осмотр с устранением незначительных неисправностей в системах холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, энергоснабжения в помещении, техническом подвале; аварийное обслуживание на основании заявки заказчика с устранением всех неисправностей в системах холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, энергоснабжения в помещении, техническом подвале; промывка системы отопления до начала отопительного сезона (пункт 2.2 договора).

Кроме того, ответчиком представлены акты оказанных услуг по содержанию встроенного нежилого помещения в жилом фонде по договору № 1 от 20.08.2008, платежные поручения о перечислении денежных средств ответчиком третьему лицу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Система» по договору № 1 от 20.08.2008 не оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, в свою очередь, предъявляет к оплате услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме 47 по ул. Первомайская, оказание которых подтверждается представленными истцом договорами на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актами о приемки выполненных работ за спорный период, свидетельствующими о выполнении исполнителями необходимых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения платы за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.06.2008 по 31.08.2009 не представил.

Учитывая, что ответчик в спорный период платежи на содержание общего имущества не производил, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу А29-1878/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дема» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                О.Б. Великоредчанин

                                                                                                               С.Г. Полякова