Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А82-8270/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А82-8270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кашперова М.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2010 по делу №А82-8270/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прикедье"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прикедье»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Прикедье») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 15.07.2010 №49/3597 о  привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признав постановление Управления Росприроднадзора от 15.07.2010 №49/3597 законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение затрагивает не только интересы государства как собственника недр, но и посягает на установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере недропользования.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что все выявленные нарушения Обществом устранены, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Прикедье» осуществляет добычу пресных подземных вод для питьевого водоснабжения населения из скважины, расположенной в 200 м. юго-западнее села Семеновское Борисоглебского муниципального района Ярославской области, на основании лицензии  ЯРЛ 57780 ВЭ сроком действия до 01.01.2023 (л.д. 52).

Неотъемлемой частью лицензии ЯРЛ 57780 ВЭ является лицензионное соглашение об условиях пользования участком недр, заключенное Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу с ООО «Прикедье» (л.д. 53-56).

На основании распоряжения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора №135 от 25.05.2010 с 03.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая выездная проверка ООО «Прикедье» (л.д. 40-41).

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения Обществом, в том числе положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" и пунктов 3.2, 3.6, 3.8, 3.9, 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯРЛ 57780 ВЭ, а именно: Обществом не осуществлена оценка эксплуатационных запасов пресных подземных вод и не представлен отчет с подсчетом запасов в Территориальную комиссию по запасам в срок до 01.01.2010; не обеспечено своевременное представление статистической отчетности по форме 2ТП (водхоз) за 2009 год; не представлены ежеквартальные отчеты в Территориальный центр мониторинга подземных вод за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года об использовании подземных вод; не представлены ежеквартальные отчеты за 1-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в орган, выдавший лицензию, о внесенных платежах за право пользования подземными водными объектами; не предоставлен ежегодный отчет за 2009 год в орган, выдавший лицензию, с информацией о выполнении лицензионного соглашения.

По результатам проверки  составлен акт от 30.06.2010 №14-1506  (л.д. 43-47). Обществу выданы предписания от 30.06.2010 №101/3597, 110/3597, 111/3597, 112/3597, 113/3597 по устранению выявленных нарушений (л.д. 48-50).

06.07.2010 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении ООО «Прикедье» протокол  об административном правонарушении №67/3597 по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением от 15.07.2010 №49/3597 Общество признано виновным  в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

 Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ООО «Прикедье» требований пунктов 3.2, 3.6, 3.8, 3.9, 4.3 лицензионного соглашения к лицензии ЯРЛ 57780 ВЭ на право пользования недрами материалами дела подтвержден, судом установлен и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  Общество  приняло  все зависящие  от  него  меры  по  недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, свидетельствуют о наличии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но не о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным. Совершенное деяние само по себе не содержит