Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А28-6615/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

домами, к исполнению которых Общество приступило с 01.01.2008 (пункт 8.1 договоров).

С момента принятия многоквартирных домов в управление ООО «Управляющая компания Нововятского района города Кирова» несет ответственность за надлежащее исполнение взятых обязательств.

Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.26, 4.6.3.3, 4.8.1, 4.8.5, подпункта «в» пункта 5.8.3 Правил №170 в жилых домах №32 по ул. Парковая и №174 по ул. Советская Нововятского района г. Кирова подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2010.

Вместе с тем, анализ материалов дела показывает, что Инспекция при рассмотрении административного дела допустила существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из определения Инспекции от 02.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ в отношении заявителя назначено на 11.06.2010 в 11 час. 00 мин (л.д. 71).

11.06.2010 в 9 час. 00 мин. в ГЖИ Кировской области поступило ходатайство Общества от 10.06.2010 №525 (зарегистрировано Инспекцией за входящим №1-11/2181) об отложении рассмотрения дела до 22.06.2010  в связи с необходимостью подготовки к делу, сбора и представления дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении. Ходатайство подписано представителем ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" по доверенности Тунян Л.Л. Копия доверенности от 14.05.2010 представлена одновременно с ходатайством (л.д. 72-73).

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать при его рассмотрении, корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что представитель заявителя направила в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство получено ответчиком до начала рассмотрения дела.

Вопреки требованиям статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 40), Инспекция поясняет, что ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2010 №525 не было рассмотрено, поскольку, по мнению ответчика, оно направлено лицом, не являющимся законным представителем Общества.

Оценив данные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они противоречат положениям законодательства об административной ответственности.

Частями 1-5 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела подписала представитель Общества Тунян Л.Л., которая в подтверждение своих полномочий приложила доверенность от 14.05.2010 (л.д. 35). Из содержания данной доверенности усматривается право Тунян Л.Л. быть защитником и представителем ООО "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" в ГЖИ Кировской области по делам об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, подписывать все представляемые в ГЖИ документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

  При таких обстоятельствах у административного органа не имелось предусмотренных законом оснований не рассматривать поступившее от Общества ходатайство, подписанное уполномоченным представителем (защитником) Общества. Мнение Инспекции о том, что ходатайство может быть подписано только законным представителем юридического лица, является ошибочным и не основано на нормах права.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено Инспекцией 11.06.2010, постановление вынесено 11.06.2010 в отсутствие представителя Общества, без рассмотрения поступившего ходатайства об отложении административного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку Инспекция фактически лишила Общество возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов, допущенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть устранено.

При этом факт извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 24.4,  части 2 статьи 25.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не свидетельствует о соблюдении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку ходатайство заявителя не было рассмотрено ответчиком.

Ссылка Инспекции, что представленные Обществом в ходе судебных заседаний документы не могли бы повлиять на решение, вынесенное при рассмотрении административного дела, не освобождает административный орган от обязанности соблюдения императивных требований закона, предусматривающих процедуру привлечения к административной ответственности.

Доводы ответчика, что перенос рассмотрения дела об административном правонарушении мог привести к пропуску срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны на имеющихся в деле доказательствах (до истечения указанного срока на момент подачи ходатайства Общества оставалось более месяца), носят предположительный характер и не исключают необходимости соблюдения административным органом законности при применении мер административного принуждения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и удовлетворить заявление Общества. Постановление Инспекции от 11.06.2010 №239, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, следует признать незаконным и полностью отменить. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова"   удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу №А28-6615/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт: требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" удовлетворить, постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.06.2010 №239 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нововятского района города Кирова" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока одной тысячи рублей признать незаконным и полностью отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                      Т.В. Лысова