Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-4287/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А82-4287/2010-29

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.07.2010 по делу № А82-4287/2010-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности в размере 21 600 рублей и неустойки в размере 615 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 28.01.2008 № 0086/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.249.2.0872, об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: просп. Толбухина мост, 400 м от пересечения с ул. Б. Октябрьская, справа при движении из центра, а также о взыскании  с ответчика задолженность в размере 21 600 рублей и неустойку в размере 615 рублей.

В судебное заседание истец представил письменное заявление об уточнении заявленных требований: просит суд расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию, поскольку имеется существенное нарушение условий договора, которое выразилось в неисполнении ООО Рекламная группа «ДРИМ» надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты за использование городского рекламного места, а также использовании рекламной конструкции без разрешительной документации, за выдачей разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчик не обращался, рекламная конструкция установленная и эксплуатируемая на городском рекламном месте № 3.249.2.0872 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: просп. Толбухина мост, 400 м от пересечения с ул. Б. Октябрьская, справа при движении из центра, при отсутствии разрешения на установку является самовольно установленной на основании статьей 450, 452, Гражданского кодекса РФ, истец просит также суд взыскать с ООО Рекламная группа «ДРИМ» денежные средства в сумме 11 332 рублей 26 копеек, в том числе задолженность в размере 10 415 рублей 68 копеек за период с 28.01.2010 по 22.07.2010 и неустойку в размере 916 рублей 58 копеек за тот же период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2010 исковые требования Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Ярославской области от 23.07.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в его адрес предложения истца о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не поступало, следовательно, у истца отсутствовало право на обращение в суд, а исковое заявление истца должно было быть оставлено без рассмотрения. Также Общество считает, что договором не предусмотрена его обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции, следовательно, не было допущено нарушения договора.

Общество считает, что Департаменту было известно в момент заключения договора какие мероприятия планируется проводить в период действия договора с подготовкой к 1000-летию г. Ярославля, поскольку распоряжение Правительства РФ № 1259-р «Об утверждении плана основных мероприятий, связанных с подготовкой и проведением празднования 1000-летия основания г. Ярославля» было издано 07.09.2006, а договор между Обществом и Департаментом был заключен 28.01.2008. Таким образом, действия по требованию о расторжении договоров и демонтаже рекламных конструкций и требований оплаты являются злоупотреблением права со стороны Департамента.  Кроме того, Общество считает, что взыскание задолженности в размере 10 415 рублей 68 копеек и неустойки в размере 916 рублей 58 копеек является незаконным и необоснованным, поскольку Общество обязуется возобновить платежи в бюджет города при принятии решения о не расторжении заключенных договоров. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между сторонами заключен договор № 0086/08-Р, по условиям которого Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля предоставил Обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» рекламное место № 3.249.2.0872 по адресу: просп. Толбухина мост, 400 м от пересечения с ул. Б. Октябрьская, справа при движении из центра, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции (до 18 кв.м) размером 2(3х6 кв.м) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (пункт 2.1.2. договора).

Общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2., 2.2.3. договора).

Согласно разделу 3 названного договора оплата за использование городского рекламного места производится рекламораспространителем (ответчиком) по тарифам, установленным постановлением мэра г. Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период пользования с 28.01.2010 по 27.01.2011 ответчику необходимо было уплатить 21 600 рублей в срок до 28.01.2010.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения платы по договору либо внесения её с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пунктов 5.1 и 5.2 договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств по своевременному внесению платежей по договору Департамент вправе расторгнуть договор и потребовать демонтажа спорной рекламной конструкции в течение 7 дней с момента расторжения договора.

Согласно разделу 7 договора срок его действия сторонами определен с 28.01.2008 по 27.01.2013.

В адрес Общества Департаментом социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля было направлено письмо от 26.03.2010 № 1061/02-20 с требованием погасить задолженность, предложением расторгнуть договор по соглашению сторон и демонтировать рекламную конструкцию в срок до 10.04.2010.

Поскольку в указанный в письме срок задолженность ответчиком не уплачена, соглашения о расторжении договора стороны не подписали, демонтаж рекламной конструкции ответчиком в добровольном порядке не произведен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО Рекламная группа «Дрим» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 0086/08-Р от 28.01.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, с учетом положений пункта 5.3 договора в данном случае основанием для расторжения договора и демонтаже рекламной конструкции являются мероприятия, связанные с градостроительной деятельностью и вопросами организации движения транспорта.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют. Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора № 0086/08-Р от 28.01.2008 и действующего законодательства.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал, в связи с чем, его возражения о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Существенным условием рассматриваемого договора также является своевременное внесение платежей по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним  образовалась задолженность по оплате услуг за период с 28.01.2010 по 22.07.2010 в размере 10 415 рубля 68 копеек. По условиям пункта 3.3 договора, оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей согласно приведенному в договоре графику.

На сумму долга истцом применительно к пунктам 3.3, 4.1 договора начислена неустойка в размере 916 рублей 58 копеек за период с 28.01.2010 по 22.07.2010.

Факт предоставления услуг по существу ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности, пользование рекламной конструкцией  подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора № 0086/08-Р от 28.01.2008, обязал Общество освободить территорию от рекламной конструкции и взыскал с ответчика задолженность и неустойку.

Общество в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

О намерении расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию истец уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением от 26.03.2010 № 1061/02-20. Указанное уведомление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением от 29.03.2010.

Исковое