Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А28-3438/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А28-3438/2010-146/35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кондрышева И.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2010,

представителя ответчика (ООО «Русплитпром») Головиной С.А., действующей на основании доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу          № А28-3438/2010-146/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром», закрытому акционерному обществу «Перспектива Лес», государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, промышленности и безопасности труда», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элгисс», открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка», закрытому акционерному обществу «ТрансСинтез», обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТитан», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский лес», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройбат», обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое проектное общество «Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промлес», обществу с ограниченной ответственностью «Холуница», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Кирову, обществу с ограниченной ответственностью «Кировэнергоремонт»,

третье лицо: Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Мир» (далее – ООО «ЛК «Мир», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русплитпром» (далее – ООО «Русплитпром», ответчик, должник), закрытому акционерному обществу «Перспектива Лес», государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, промышленности и безопасности труда», Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технополис-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Элгисс», открытому акционерному обществу «Нововятский лыжный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка», закрытому акционерному обществу «ТрансСинтез», обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТитан», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Русский лес», открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 5», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройбат», обществу с ограниченной ответственностью научно-техническое проектное общество «Контракт», обществу с ограниченной ответственностью «Экспрессстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Пенобетон Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Кама Трейд-Киров», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промлес», обществу с ограниченной ответственностью «Холуница», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», инспекции Федеральной налоговой  службы по г.Кирову, обществу с ограниченной ответственностью «Кировэнергоремонт» (далее – ответчики, взыскатели) об освобождении крана ККС-10, подкрановых путей 250 м от ареста, произведенного в рамках сводного исполнительного производства № 33/13/2528/20/2009-СД, и исключении данного имущества из акта описи от 29.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве) и мотивированы тем, что находящееся под арестом по акту от 29.03.2010 спорное имущество принадлежит не ООО «Русплитпром», а истцу на основании договора купли-продажи от 31.01.2009 и акта о приеме-передаче  от 31.01.2009 № РП000000033 крана ККС-10, товарной накладной от 30.09.2009 №.12.2007 № 310306.  

Определением арбитражного суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирово-Чепецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2010 по исполнительному производству                   № 33/13/2528/20/2009-СД следующее имущество: кран ККС-10, подкрановые пути 250 м.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно были оценены доказательства и существенные обстоятельства по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что право собственности истца на арестованное имущество подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, актом приема-передачи, товарной накладной. Именно посредством заключения договора купли-продажи был оформлен переход права собственности истцу.

ООО «Русплитпром» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что владеет спорным имуществом на праве аренды (договор аренды оборудования от 11.01.2010 № 1), что отражено в бухгалтерском балансе на 31.03.2010 на забалансовом счете - 910 «Арендованные основные средства», а также в оборотно-сальдовой ведомости (представлены суду 09.06.2010). В этой связи просит признать доводы апелляционной жалобы ООО «ЛК «Мир» об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) спорного имущества обоснованными и отменить решение суда от 17.06.2010, приняв новый судебный акт.

Остальные ответчики, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчики – ООО «Промлес», ООО «Экспрессстрой», ООО «Рост» в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2007 году по договору купли-продажи б/д, б/н должник приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Кранкомплектрегион» кран ККС-10 в сборе по цене               1 300 000 руб. Для осуществления монтажа и пуско-наладочных работ крана ККС-10 в г. Кирово-Чепецке в 2007 году также заключался договор подряда б/д, № 136.

В Кирово-Чепецком межрайонном отделе судебных приставов-исполнителей на исполнении находится сводное исполнительное производство № 33/13/2528/20/2009-СД, возбужденное в отношении должника – ООО «Русплитпром» в пользу указанных выше взыскателей.

29.03.2010 судебным приставом-исполнителем Еськовой Г.Р. в рамках сводного исполнительного производства № 33/13/2528/20/2009-СД для обеспечения интересов взыскателей в присутствии понятых - Тарасовой А.С. и Чепакова В.А. наложен арест на имущество ООО «Русплитпром», в том числе кран козловой ККС-10 и подкрановые пути 250 м, общей стоимостью 1 000 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (Т.1, л.д.-56).

Согласно акту от 30.03.2010 (Т.1, л.д.-57) арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Харламову В.Н., место хранения арестованного имущества установлено по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Производственная, 6 (по месту фактического места нахождения должника, на охраняемой территории должника).

По мнению истца, на момент ареста спорное имущество не принадлежало ООО «Русплитпром», что подтверждается договором купли-продажи от 31.01.2009, актом о приеме-передаче  от 31.01.2009 № РП000000033 крана ККС-10 и товарной накладной от 30.09.2009 № 12.2007 № 310306 (Т.3, л.д.-78-81).

Считая себя собственником арестованного спорного имущества, ООО «ЛК «Мир» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона).

Данные положения разъяснены в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного спора суд должен установить право лица на имущество, включенное в опись акта о наложении ареста.

При этом, обращаясь в суд с иском, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В подтверждение данного факта ООО «ЛК «Мир» представило договор купли-продажи от 31.01.2009, акт о приеме-передаче от 31.01.2009                      № РП000000033 крана ККС-10, товарную накладную от 30.09.2009 № 310306 (Т.3, л.д.-78-81).

Вместе с тем, ссылка истца на указанные документы не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку не представляется возможным соотнести имущество: кран ККС-10 и железнодорожные подкрановые пути, являющиеся предметом договора купли-продажи от 31.01.2009 и переданные по вышеназванному акту покупателю с арестованным имуществом в рамках сводного исполнительного производства № 33/13/2528/20/2009-СД.

Представленные истцом документы не содержат индивидуально-определенных признаков имущества, приобретенного ООО «ЛК «Мир» по указанному договору, позволяющих сопоставить это имущество с арестованным. В договоре от 31.01.3009 указано лишь наименование подлежащего продаже имущества, идентификационный номер, место нахождение крана и подкрановых путей в договоре и акте передачи ККС-10 отсутствуют.   

При этом из текста договора и акта приема-передачи от 31.01.2009 следует, что организация - покупатель находится в г.Санкт-Петербурге, а организация – продавец в г.Москве, сам договор подписан также в г.Москве.  

Как усматривается из материалов дела, на момент наложения ареста спорное имущество находилось на охраняемой территории должника (в г.Кирово-Чепецке Кировской области, ул. Производственная, 6), фактически из владения ООО «Русплитпром» не выбывало с момента его приобретения и по настоящее время.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя при наложении ареста (составления акта описи) оснований полагать, что данное имущество не принадлежит должнику, является правильным и обоснованным.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО «ЛК «Мир» факта ареста принадлежащего