Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-8407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных строительных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Истец указывает, что ООО АМ «Модулор» не выполнило работы по договору.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО AM «Модулор» выполнило часть проектной документации: по свайному полю, ростверкам, благоустройству и переносу электросетей; данная часть работ принята ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» по акту сдачи-приемки проектной продукции от 27.07.2005г. по договору № 227 от 20.05.2003г. и дополнительному соглашению № 2 от 03.05.2005г., цена работ согласно акту составила 2.000.000 руб.

Представитель ООО «Жилье» в судебном заседании суда первой инстанции факт выполнения ООО АМ «Модулор» части работ также подтвердил.

Со стороны истца (инвестора) или ООО «Жилье» (заказчика) претензий относительно части выполненной работы не заявлено; каких-либо иных расчетов стоимости выполненных ООО АМ «Модулор» работ не представлено; ОАО КА «Сыктывкарфильм» считает работы неисполненными в полном объеме, приравнивая размер убытков от неисполнения договора к выплаченному ответчику авансу по договору № 227 от 20.05.2003г. и дополнительному соглашению № 2 от 03.05.2005г. в сумме 2.000.000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для наступления гражданской (деликтной) ответственности, поскольку не представлены доказательства невыполнения ООО AM «Модулор» проектных работ на сумму 2.000.000 руб. и причинения истцу убытков на данную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку истцом не доказан факт нарушения обязательства – причинения ему по вине ответчика материального ущерба, исковые требования ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» о взыскании с ООО AM «Модулор» убытков в сумме 2.000.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения истцу убытков в размере 2.000.000 руб. апелляционным суд признает несостоятельным, не подтвержденным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ОАО КА «Сыктывкарфильм» на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике (ООО «Жилье»), поскольку факт выполнения работ ООО АМ «Модулор» подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007г. по делу № А29-9461/2006-ЗБ ОАО «Киноассоцияция «Сыктывкарфильм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов К.В.

12.11.2007г. конкурсным управляющим ОАО КА «Сыктывкарфильм» Соколовым К.В. в адрес ООО «Жилье» и ООО AM «Модулор» были направлены уведомления о расторжении договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г.

Данные уведомления получены ответчиками 14.11.2007г., что следует из почтовых уведомлений, копии которых представлены истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи определены права конкурсного управляющего. В частности, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Федерального закона (отказ от исполнения сделок должника).

Согласно статье 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (20.11.2007г.) с иском о расторжении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения к нему, спорные договор и доп.соглашение уже считались расторгнутыми (с 14.11.2007г.) на основании статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», между сторонами отсутствовал спор в отношении данного требования.

С учетом изложенного исковые требования в части расторжения договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г. также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с отказом от договора в соответствии с законодательством о банкротстве, необоснован, так как нахождение истца в процедуре банкротства влечет применение к правоотношениям соответствующих специальных норм.

Указание ОАО КА «Сыктывкарфильм» на то, что отказ от договора возможен в течение трех месяцев и только при внешнем управлении, несостоятельно в силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм».

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-8407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак