Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-2408/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А82-2408/2010-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Савельева Е.В., действующего на основании протокола от 06.10.2009, Яковлева О.Г., действующего на основании доверенности от 24.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас-Автоцентр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу       № А82-2408/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Слав-Моторс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Автоцентр»

о взыскании 160 520 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слав-Моторс» (далее – ООО «Слав-Моторс», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Автоцентр» (далее – ООО «Пегас-Автоцентр», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании   160 520 руб. 74 коп., в том числе 80 190 руб. долга по арендной плате, 37 422 руб. пени, 42 908 руб. 74  коп. задолженности по оплате за электроэнергию.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2009 № 6/2.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просит взыскать долг по арендной плате в сумме 101 746 руб., пени в сумме 64 419 руб. 93 коп., долг по оплате электроэнергии в сумме  42 908 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме      15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 с ООО «Пегас-Автоцентр» в пользу ООО «Слав-Моторс» взыскано 144 654 руб. 74 коп. долга, 19 325 руб. 79 коп. пени, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.06.2010 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что действительно арендовал у собственника нежилые помещения до 31.12.2009. В декабре 2009 года собственник предоставил проект договора на следующий год с увеличением арендной платы до 70 000 руб. Поскольку стороны не пришли к согласию по размеру арендной платы, данный договор подписан не был. В связи со сложностью демонтажа оборудования, принадлежавшего ООО «Пегас-Автоцентр», помещение было освобождено в срок, указанный в акте приема-передачи.

На основании изложенного ответчик полагает, что нельзя считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Поскольку договор расторгнут сторонами, то условия договора, предусмотренные пунктом 4.3. договора о начислении пени не действуют. Оплата за потребленную электроэнергию, утверждает заявитель, договором не предусматривалась.

Кроме того, ответчик указывает, что решением от 31.05.2010 Арбитражного суда Ярославской области с него взыскан долг по арендной плате, пени по договору от 20.04.2009 № 6, предметом которого являлись нежилые помещения № 96, площадью 110 кв.м, № 97, площадью 230 кв.м, общей площадью 340 кв.м, в блоке «Б», д.26 по ул.Лескова г.Ярославля. В этой связи считает, что истец второй раз желает получить оплату за аренду нежилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, какие-либо доказательства расторжения договора аренды № 6/2 ответчик не приводит. Истец предоставил суду акт осмотра арендуемых помещений, в котором зафиксирован факт использования имущества истца работниками ООО «Пегас-Автоцентр» по состоянию на 24.02.2010, то есть после истечения срока договора. Акт подписан, в том числе и представителем арендатора старшим мастером по обслуживанию автомобилей Варваркиным М.Б. Прекратились договорные отношения 25.03.2010, когда арендатор освободил производственные помещения ввиду невозможности оплаты аренды, что подтверждается соответствующим актом. При этом ответчик не оспаривает факт продолжения арендных отношений после 31.12.2009, как и долг по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 25.03.2010. Плата за потребленную электроэнергию также взыскана обоснованно, так как в приложении № 1 к договору аренды № 6/2 такое условие предусмотрено.

Целью заключения договоров от 20.04.2009 № 6 и № 6/2, имеющих одинаковый предмет регулирования, как пояснил истец, являлось распределение внесения суммы арендной платы в размере 57 530 руб. на два этапа: 30 800 руб. в срок до 20 числа текущего месяца по договору № 6 (пункт 4.1.) и 26 730 руб. до 10 числа текущего месяца по договору № 6/2 (пункт 4.1.). Указанные договоры были подписаны сторонами одновременно, но исполнялись отдельно с учетом сроков и размеров поступления арендных платежей, разделенных на две части. В суде первой инстанции ответчик не заявлял никаких требований о признании договора от 20.04.2009 № 6/2 незаключенным или недействительным.

Просит решение суда от 22.06.2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело 05.10.2010 в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2010 был объявлен перерыв до 08 часов 10 минут 05.10.2010.

Об объявленном перерыве в судебном заседании стороны извещены через соответствующее объявление, размещенное на официальном сайте суда. Кроме того, ответчику направлены телеграммы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между ООО «Слав-Моторс» (арендодатель) и ООО «Пегас-Автоцентр» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 6/2 (л.д.-11-12), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Лескова, 26, блок «Б» № 96-110 кв.м; № 97-230 кв.м общей площадью 340 кв.м для ремонта автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76 № 23 053786 от 16.11.1999 (л.д.-14).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.2. договора с 01.05.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан своевременно производить оплату за пользование нежилыми помещениями.

По условиям пункта 4.1. договора арендатор оплачивает договорную цену из расчета 26 730 руб. в срок до 10 числа текущего месяца. Моментом оплаты сторонами признается сдача наличных денежных средств в кассу арендодателя или день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

01.05.2009 по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) рассматриваемые помещения переданы арендатору (л.д.-13).

Согласно акту приема-передачи в помещениях находятся и передаются в аренду также системы отопления и освещения. Оплата электроэнергии производится ООО «Пегас-Автоцентр» по счетчикам №№ 945496, 451071 (указаны показания на 01.05.2009), по счетам ООО «Слав-Моторс».

Актом осмотра промышленных помещений №№ 96, 97, ½ 94 в блоке «Б», принадлежащих ООО «Слав-Моторс» на праве собственности, от 24.02.2010 установлено, что в данных помещениях находится не принадлежащее истцу имущество, которое используется ответчиком в целях ремонта автомобилей (л.д.-31). Данный акт подписан старшим мастером по ремонту и обслуживанию автомобилей.

25.03.2010 по акту приема-передачи арендованное имущество возвращено арендодателю (л.д.-83).

В период с декабря 2009 года по 25.03.2010 года ответчик оплату арендных платежей  в общей сумме 101 746 руб. не произвел.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года составила 42 908 руб. 74 коп., подтверждена счетами истца от 31.12.2009 № 99 на сумму 2123 руб. 94 коп., от 31.12.2009       № 100 на сумму 12 377 руб. 98 коп., от 20.01.2010 № 11 на сумму 26 730 руб., от 31.01.2010 № 13 на сумму 11 409 руб. 18 коп., от 31.01.2010 № 14 на сумму 1933 руб. 92 коп., от 24.02.2010 № 17 на сумму 37 422 руб., от 24.02.2010 № 18 на сумму 2104 руб. 56 коп., составленными на основании показаний электросчетчиков. Оплата ответчиком также не произведена.

Взыскание задолженности по арендной плате производится арендодателем  в установленном законом порядке с взысканием пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

По расчету истца сумма пени составила 64 419 руб. 30 коп., рассчитана за просрочку оплаты аренды за декабрь 2009 год - март 2010 год (по 25.03.2010).

Пени по счетам за электроэнергию не начисляются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключив договор аренды, ответчик тем самым принял на себя определенные обязанности, в том числе обязанность оплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом и потребленную электроэнергию (согласно приложению № 1 к договору). Договор подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся доказательства подтверждают факт невнесения ответчиком арендной платы и платы за потребленную электроэнергию по договору аренды от 20.04.2009        № 6/2, и взыскал с ответчика задолженность и неустойку в заявленных размерах.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствующем размере в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды от 20.04.2009 истек 31.12.2009 (пункт 1.2. договора), однако ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, являющимся предметом вышеназванного договора, по истечении срока действия договора арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Документы, свидетельствующие о расторжении договорных отношений с 31.12.2009, об освобождении объекта аренды, передаче его арендодателю, либо того, что арендодатель препятствовал сдаче имущества, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал ответчика должником по арендному обязательству.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемые помещения возвращены арендатором ООО «Слав-Моторс» 25.03.2010.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие с указанной даты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы, касающиеся истечения срока действия договора 31.12.2009, отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли.

Доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2010 по делу № А82-2410/2010-21, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010, с него уже взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, не могут быть приняты апелляционным судом как основание к отмене оспариваемого решения суда. Представленные истцом копии платежных поручений ООО «Пегас-Автоцентр» по договору от 20.04.2009 № 6 и приходных ордеров ООО «Слав-Моторс» по договору от 20.04.2009 № 6/2 свидетельствуют о том, что ответчиком производилась оплата арендных платежей по обоим договорам за одни и те же периоды, при этом доказательств каких-либо сомнений у ответчика в правомерности указанной уплаты суду не представлено, претензий по этому поводу истцу не предъявлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного следует, что стороны распределили внесение общей суммы арендной платы в размере 57 530 руб.: в срок до 20 числа текущего месяца по