Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-16547/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А82-16547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кривенко Н.И. - директора, Давыдовой С.Н., действующей на основании доверенности от 21.09.2010, Предтеченского М.А., действующего на основании доверенности от 21.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  25.06.2010 по делу № А82-16547/2009, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росинка»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Микрос",

о признании незаконными действий регистрирующего органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Росинка») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос»  на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Некрасова, дом 24 (далее – спорные объекты недвижимости), и о признании недействительной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Микрос» (далее -  третье лицо, ООО «НПО «Микрос»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2009 отказал в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Росинка» обратилось в с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении названного заявления.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение требований пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 9, пункта 1 статьи 10, статей 64, 66, 68, 71, 159, пункта 1 статьи 166, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».  Заявитель указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии спора о праве, вышел за рамки предъявленных требований.

Управление и ООО «НПО «Микрос» в отзывах на апелляционную жалобу опровергают приведенные в ней доводы, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 23.09.2010 и в заседании суда объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 30.09.2010.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств (приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997) и назначении экспертизы. Названные заявление и ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся материалы с учетом предмета спора позволяют суду дать оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании заявитель также  ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Аудиторской фирма  «КонсалтФинансАудит». В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что данный документ представляется не в качестве доказательства, а в подтверждение доводов позиции заявителя по делу. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Фондом имущества Ярославской области по договору купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 № 76-97.08/32 продано имущество предприятия - должника Ярославского государственного предприятия «Гибрид» товариществу с ограниченной ответственностью  «Росинка» (том 2 л.д. 12).  Состав имущества, переданного по данному договору,  указаны  в его приложении № 1  (том 1 л.д. 106-121).

Фондом имущества Ярославской области ТОО «Росинка» выдано свидетельство о собственности   от   14.08.1997 № 76-97.08/32 (том 1 л.д. 7).                    

Согласно протоколу собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью «Росинка» (правопредшественник ООО «Росинка) от 20.08.1997 №  4/97 принято решение реорганизовать государственное предприятие «Гибрид» в ООО «НПО «Микрос» на базе имущества, выкупленного по договору купли-продажи приватизируемого предприятия от 05.08.1997 № 76-97.08/32, утвердить устав ООО «НПО «Микрос», внести имущество в уставный фонд ООО «НПО «Микрос» согласно передаточному акту (том 1 л.д. 90).

Пунктом 1.3 устава ООО «НПО «Микрос», утвержденного 17.10.1997, предусмотрено, что общество создается в соответствии с договором купли-продажи приватизируемого предприятия-должника от 05.08.1997 № 76-97.08/32, решением учредителя о создании и деятельности общества и передаточным актом от 20.08.1997. В пункте 3.6 устава ООО «НПО «Микрос» указано, что уставный фонд образуется за счет вклада учредителя (товарищества с ограниченной ответственностью «Росинка») в виде передаваемого имущества - зданий, сооружений, оборудования и иных материальных ценностей, стоимость которых определена решением учредителя и договором купли продажи от 05.08.1997 № 76-97.08/32. (том 1 л.д. 91-96).

20.08.1997 товарищество с ограниченной ответственностью «Росинка» передало ООО «НПО «Микрос» имущество, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997 № 76-97.08/32 (том 1 л.д. 104).

ООО «НПО «Микрос», обратилось в Управление с заявлениями от 16.07.2009, 04.04.2009, 06.08.2009 и 12.08.2009 о государственной регистрации прав на переданные по данному договору здания. Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области) зарегистрировало право собственности ООО «НПО «Микрос» на здания производственного корпуса сборки микросхем, проходной и компрессорной, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, о чем выдало соответствующие свидетельства (том 1 л.д. 8-10).

Не согласившись с указанными действиями Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Решением от 22.12.2009 Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 6 Закона о государственной регистрации, статьями 8, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении  требований Общества.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (том 2 л.д. 118-128) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2010 (том 2 л.д. 168-172) решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2009 оставлено без изменения.

ООО «Росинка» обратилось с заявлением от 30.04.2010 о пересмотре решения арбитражного суда от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на фальсификацию документов, представленных на государственную регистрацию, о чем ранее ему не было известно.

Определением от 25.06.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что указанные Обществом в заявлении  факты относятся к тем обстоятельствам, которые были предметом исследования при разрешении судебного спора.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления Общества от 30.04.2010 № 93 следует, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие подлинного приложения № 1 к договору купли-продажи от 05.08.1997, о чем свидетельствует архивная справка от 25.02.2010 № 319 Государственного учреждения Ярославской области «Государственный архив Ярославской области», согласно которой в числе приложений к договору от 05.08.1997 имеются копии приложений № 1 к договору от 05.08.1997 на 16 листах, а именно: Приложение № 1 – «Состав и стоимость государственного предприятия «Гибрид», передаваемого ТОО «Росинка» по договору купли-продажи  от 05.08.1997 № 76-97.08/32 между Фондом имущества Ярославской области и ТОО «Росинка» на 11 листах. Приложение № 1 (нумерация исправленная, было Приложение № 2) от 18.04.1997 «Акт оценки и стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.04.1997» на 1 листе, Приложение № 3 (зачеркнуто, поставлено Приложение № 1) от 18.04.1997 «Акт оценки стоимости зданий и сооружений ГП «Гибрид» по состоянию на 01.01.1994» с приложениями на 4 листах.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, поскольку заявитель не доказал, что ему не было и не могло быть известно об отсутствии подлинных приложений к договору купли-продажи от 05.08.1997. Из  содержания заявления Общества от 30.10.2009 № 281 усматривается, что одним из оснований заявленных требований о признании незаконными действий регистрирующего органа являлось осуществление регистрационных действий без предъявления ООО «НПО «Микрос» подлинников правоустанавливающих документов, следовательно, заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Указанная обязанность заявителем не исполнена как при обращении в арбитражный суд, так и при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что указанные в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства уже были предметом исследования при разрешении настоящего судебного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя. В рассматриваемой ситуации права заявителя действиями Управления не нарушены, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано ООО «НПО «Микрос» в связи с реорганизацией государственного предприятия «Гибрид», имущество которого было приобретено заявителем по конкурсу. Реорганизация произведена во исполнение положений пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 02.06.1994 № 1114 «О продаже государственных предприятий-должников» и подразумевает переход имущества предприятия-должника от покупателя к создаваемому в процессе реорганизации юридическому лицу в полном объеме, а не в какой-либо части.

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, нельзя признать существенными и влияющими на исход дела.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся