Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А17-938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

проведением межевания, с учетом установленных в пунктах 11, 12, 13, 14.1., 14.3., 14.4. срока и порядка извещения, участия в процедуре согласования и оформления акта согласования. 

Из пункта 14.5 Методических рекомендаций следует, что процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Системное и телеологическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ земельных участков на местности с необходимой точностью, необходимости в проведении согласования границ земельного участка, целью которого как раз и является определение местоположения границы земельного участка, не требуется, поскольку границы и так можно определить, исходя из имеющихся в кадастре сведений, что исключает наложение границ земельных участков и тем самым обеспечивает интересы правообладателей в отношении своих земельных участков, смежных с размежевываемым.

Вместе с тем, у смежных землепользователей могут быть законные интересы в отношении размежевываемого земельного участка, явствующие из землеустроительной и градостроительной документации.

Такая документация должна учитываться при проведении межевания (пункт 9.2. Методических рекомендаций по межеванию) и, соответственно, при уведомлении лиц, права которых могут быть затронуты межеванием.

Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 69 ЗК РФ в вышеприведенной редакции, которая не связывала обеспечение интересов заинтересованных лиц при проведении землеустройства с наличием сведений в государственном земельном кадастре, и, как верно указал суд первой инстанции, по отношению к Методическим рекомендациям по межеванию имела большую юридическую силу.

Материалами дела подтверждается, что для межевания земельного участка с кадастровым номером  37:24:010204:0070 имеющиеся в кадастре сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063, поставленного на учет ранее,  получены, содержатся в землеустроительном деле (том 2, л.д. 30-32).

Однако из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 следует, что на момент его формирования территория, смежная с границей данного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером  37:24:010204:0070, являлась территорией общего пользования (том 3, л.д. 56); к данной территории отнесена подъездная автодорога, которая предназначена в том числе для нужд земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 в соответствии с проектом размещенного на данном участке 48-квартирного жилого дома.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 не усматривается, что указанные обстоятельства при межевании уточнялись и учитывались. Доказательства обратного в дело не представлены.

Факт уведомления собственников земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063 о проведении землеустроительных работ  на земельном участке с кадастровым номером  37:24:010204:0070 по правилам части 4 статьи 36 ЗК РФ материалами дела не подтвержден.

С учетом вышесказанного довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по межеванию при формировании земельного участка по ул. Постышева, 42 согласования границ  со смежным землепользователем ТСЖ «Комфорт» суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Изложенное позволяет считать, что включение подъездной автодороги в состав земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 произведено без учета интересов использующих ее лиц, в частности,  ТСЖ «Комфорт».

В отношении доводов ТСЖ «Постышева 42» о статусе подъездной автодороги апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции со ссылками на градостроительную документацию установлено, что подъездная автодорога запроектирована внутри квартала с выездом на ул. Постышева в увязке с существующей застройкой и проектом квартала по ул. Постышева.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно отнес подъездную автодорогу к проезду, исходя из ее назначения, подтвержденному документально, с учетом положений пунктов 2.9., 6.17 СНиП 2.07.01-89. 

Аргументы в апелляционной жалобе о противоречии данного вывода пунктам 2.6., 6.17. СНиП 2.07.01-89 несостоятельны, поскольку несоответствие проезда расчетным нормативным характеристикам документально не подтверждено, само по себе данное обстоятельство не может отменить назначения такого объекта.

Проезды являются территорией общего пользования, т.е. территорией, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

Учитывая, что проезд используется для движения транспортных средств, по аналогии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он может быть и необщего пользования, т.е. находится в собственности, во владении или в пользовании определенных лиц и использоваться ими исключительно для обеспечения собственных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок для многоквартирного дома ограничивается территорией, на которой расположен данный дом, а также  элементы озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.

Согласно подпункту 3 пункта 7.5.  Методических рекомендаций по землеустройству в проекте территориального землеустройства следует учитывать, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, проезд может являться необщим и включаться в состав земельного участка, занятого многоквартирным домом, если предназначен исключительно для нужд данного дома.

Доказательства того, что территория, занятая проездом, предназначена исключительно для обслуживания дома по ул. Постышева, 42, данный проезд собственниками помещений указанного многоквартирного дома включен в состав общего имущества и содержится, в деле не имеется.

Оснований для применения статьи 30 ГрК РФ, как указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная статья для определения статуса территории отсылает к Правил землепользования и застройки города Иваново, факт принятия которых на момент издания оспариваемых распоряжений не подтвержден.

Ссылка третьего лица на положения пунктов 8, 9 Инструкции от 08.04.1996 не может быть принята во внимание ввиду того, что данная инструкция подлежит применению в части, не противоречащей Методическим рекомендациям. Кроме того, отсутствие в межевом деле информации о наличии в составе участка земель с особым режимом пользования может служить доказательством того, что в состав земельного участка не включена территория общего пользования, лишь при отсутствии нарушений в процедуре межевания. Однако, как следует из обстоятельств спора и указано ранее, при формировании земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 нарушения имели место.

В связи с этим следует признать, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070 основания для включения  в его состав подъездной автодороги отсутствовали.

При таких обстоятельствах следует вывод, что оспариваемыми распоряжениями утверждены результаты формирования земельного участка с кадастровым номером 37:24:010204:0070, проведенного без учета интересов использующих ее лиц (в частности,  ТСЖ «Комфорт») и в отсутствие оснований для включения  в его состав подъездной автодороги, т.е. с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того, такое формирование земельного участка противоречит установленному подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу сочетания интересов общества и законных интересов иных лиц.

Из материалов дела усматривается, что возникновение земельного участка в границах и размерах, утвержденных распоряжениями № 1930, № 1311, нарушает права заявителя на беспрепятственное использование подъездной автодороги, которые следовали из градостроительной документации, землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:01 02 04:0063.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил оспариваемые распоряжения.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ТСЖ «Постышева» о том, что отмена вышеуказанных распоряжений фактически лишает права собственности на земельный участок, необходимый для многоквартирного дома.

 Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 № 12-П земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Обращение с заявлением о формировании такого земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление существующих отношений.

До формирования земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства  земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме (пункт 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, отмена вышеуказанных распоряжений не лишает права  на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, поскольку полноправным собственником такого участка при условии его формирования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства могут быть только собственники помещений в этом доме.

  Довод ТСЖ «Постышева» о том, что в данном деле заявителем избран неверный способ защиты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку признание незаконным решения органа местного самоуправления направлено на пресечение возникших в связи с принятием такого решения нарушений прав и законных интересов заявителя, не исключает для восстановления нарушенных прав применения иных способов, в том числе установление сервитута.

 Таким образом, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Постышева 42» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

ТСЖ «Постышева 42» государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 12.07.2010 № 15).

С учетом изложенного и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная ТСЖ «Постышева 42» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2010  по делу № А17-938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Постышева 42» –  без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Постышева 42» (ИНН 3702576489, 153008, г. Иваново, ул. Постышева, д. 42) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.07.2010 № 15.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова