Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-3090/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года                                                                Дело № А82-3090/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вирем»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.07.2010 по делу № А82-3090/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску индивидуального предприниматель Белова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем»,

о взыскании 347 777 рублей 62 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вирем» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) с иском о взыскании 334 015 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, 13 762 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – до 19 496 рублей 98 копеек (л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 334 015 рублей долга, 19 496 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 11 956 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 496 рублей 98 копеек, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, немотивированным в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», статью 80 Закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отмечает, что общий срок безналичных расчетов не должен превышать двух операционных дней, банковским днями признаются только рабочие дни, а в данном споре просрочка оплаты товара ответчиком имела место в иные даты, чем это указано в представленном истцом и принятом судом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому начисление истцом процентов, начиная со следующего за днем разовой поставки календарного дня, является неправомерным по причине несоответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканные по судебному решению расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.08.2009 по 30.11.2009 истец по товарным накладным, представленным в материалы дела, производил поставки товара ответчику (л.д. 12-50).

Как указал истец, ответчиком была произведена частичная оплата товара, поставленного по накладной от 10.08.2009 № 81004 на сумму 1820 рублей. В остальной сумме ответчик полученный товар не оплатил.

Задолженность по оплате поставленного товара, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 334 015 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания 19 496 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных товарных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи и печати сторон, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует. Требование истца об исполнении обязательства ответчика по оплате поставленного товара основано на подписанных сторонами товарных накладных, подтверждающих факт приемки товара ответчиком.

Поскольку договор между сторонами заключен не был, а в товарных накладных, представленных в материалы дела, отсутствуют условия о предварительной оплате товара, апелляционный суд считает, что обязательство ответчика по оплате переданного товара, должно быть исполнено покупателем согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно до или после передачи ему товара.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный ему товар не оплачен, у истца возникло право требовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом со дня, следующего за поставкой по каждой из спорных товарных накладных по 07.07.2010 (день вынесения решения), исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по делу.

Представленный расчет процентов за период с 11.08.2009 по 07.07.2010 проверен судом и подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 334 015 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 496 рублей 98 копеек за период с 11.08.2009 по 07.07.2010.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 16.03.2010 № 229 о перечислении в адрес ООО «Консалтинговая компания «Независимость» денежной суммы 11 500 рублей (л.д. 51), выписка по лицевому счету истца, подтверждающая списание указанной денежной суммы (л.д. 52), договор разового поручения на оказание юридических услуг от 15.03.2010, заключенный истцом с ООО «Консалтинговая компания «Независимость» для представления его интересов в Арбитражном суде Ярославской области в деле по иску к Обществу (л.д. 75), а также трудовой договор между ООО «Консалтинговая компания «Независимость» и Косульниковой Е.Е., которая являлась представителем истца в суде первой инстанции (л.д. 74).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом документы, счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов - 6000 рублей, взыскав ее с ответчика.

Довод ответчика относительно того, что взысканные по судебному решению расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности, соразмерности и справедливости отклоняется апелляционным судом.

Указанный довод не подтвержден со стороны ответчика доказательствами, опровергающими размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), равно как и не представлено доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Кроме того, согласно статье