Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-3195/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

05 октября 2010 года                                                                   Дело № А29-3195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                       05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  05 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирит»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 по делу А29-3195/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирит»

третьи лица: отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута»,  администрация муниципального образования городского округа «Воркута

о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее по тексту – МУП «Департамент ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирит» (далее по тексту – ООО «Фирит», Общество, ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании 23 427 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг и 4587 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Отдел, третье лицо) и администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация, третье лицо).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и у ответчика возникла обязанность по их оплате; доказательств оплаты не представлено; расчет процентов правомерен и не оспорен ответчиком.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг и обоснованность взыскиваемой суммы. По утверждению заявителя, Общество не заказывало истцу услуги по содержанию и ремонту арендованного помещения.

МУП «Департамент ЖКХ» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между муниципальным образованием городского округа «Воркута», в лице Отдела (арендодатель) и ООО «Фирит» (арендатор) был заключен договор № 193 аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (л.д. 151-152).

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, 52а, общей площадью 239 кв.м. для размещения склада.

В соответствии с пунктом 1.2 срок аренды определяется с 03.01.2007 по 31.12.2007.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.5 арендатор обязался содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

01.01.2005 между Департаментом (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № 284 возмездного оказания услуг (л.д. 34-35), в соответствии с условиями которого Общество заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого им нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52а площадью 239,9 кв.м., а Предприятие оказывает через уполномоченных последним лиц услуги, перечисленные в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику уполномоченным персоналом услуги по содержанию и ремонту встроенных помещений в жилых зданиях (с учетом внутридомовых электрических сетей), производить аварийный ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных сетей в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, выдавать заказчику расчетные документы на оказываемые услуги.

Разделом IV договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что стоимость услуг приведена в приложении №1 к договору, не является фиксированной. В случае изменения тарифов на услуги по договору исполнитель производит перерасчет со дня введения в действие новых тарифов. Оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу исполнителя. По отдельному соглашению сторон возможны другие формы оплаты.  При несвоевременной оплате заказчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок он выплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен с 03.01.2006 по 31.12.2006. Если до истечения срока действия ни одна их сторон не заявит о необходимости прекращения либо изменения договора, он считается продленным на такой же срок (пункт 5.1 договора).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в период с сентября по декабрь 2007 года, а задолженность по договору № 284  составила 23 427 руб. 37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключив договор № 284 Общество тем самым, подтвердило намерение заказать услуги по содержанию и ремонту помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52а площадью 239,9 кв.м., которые должны исполняться Предприятием за обусловленную договором, регулярно (ежемесячно) оплачиваемую стоимость в согласованный договором срок.

В материалы дела представлен договор № 285 от 01.01.2005 (л.д. 134-135), заключенный между истцом и ответчиком,  в соответствии с условиями которого Общество заказывает услуги, необходимые для использования арендуемого им нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, 52а площадью 107,5 кв.м.

В материалы дела также представлены договоры аренды в отношении помещений данной площади № 644 от 28.04.2006 и № 192 от 21.12.2006.

Истцом указано, что задолженность за оказанные ответчику по договору  № 285 от 01.01.2005 не является предметом настоящего спора.

Факт нахождения помещений площадью 239,9 кв.м. во владении ответчика в спорный период подтверждается представленными в дело договорами аренды и ответчиком не оспорено.

Истцом представлены в дело платежные документы, подтверждающие, что в 2008 году ответчик производил платежи за аренду помещений, в том числе за 2007 год, по договорам № 192 и № 193 от 21.12.2006.

Срок действия договора № 284 определен сторонами  с 03.01.2006 по 31.12.2006 с возможность последующей пролонгации на следующий календарный год.

Стоимость оказанных услуг не определена сторонами в договоре твердой денежной суммой и предъявлена истцом в соответствии с действовавшими в период оказания услуг тарифами.

В то же время истцом документально подтверждено, что сторонами договора согласовано приложение №1 к договору № 284 от 01.01.2005 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым их стоимость с 01.07.2007 составила 5570 руб. 48 коп. в месяц без НДС. Данное приложение подписано со стороны Общества и скреплено печатью.

Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг по договору № 284 со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих принятие Обществом данных услуг.

Между тем условия заключенного сторонами договора не предусматривают, что основанием для оплаты являются подписанные сторонами договора акты приема-передачи оказанных услуг.

Исходя из условий договора, на исполнителя не возложена обязанность оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений лично, а предусмотрено, что данные услуги оказываются им через уполномоченных исполнителем лиц.

Таким образом, доказательством фактического оказания услуг могут быть признаны договоры и акты, подтверждающие их оказание уполномоченными исполнителем услуг организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта от 14.03.2005 Администрация поручила Предприятию осуществление обеспечения потребностей населения и других получателей (потребителей) в жилищно-коммунальных услугах.

Исполнение муниципального заказа на управление жилищным фондом и объектами жилищно-коммунального назначения передано в части организации ремонта, содержания объектов коммунального назначения и благоустройства и оказанию жилищно-коммунальных услуг, организации взаимоотношений с подрядчиками и поставщиками, заключения договоров социального найма жилых помещений, заключения договоров с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг и долевое участие в расходах по содержанию домовладения, заключения в установленном порядке договоров аренды жилищно-коммунального назначения и сбора оплаты, начисления и сбора через муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищных расчетов» платежей населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги; организации водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения жилищного фонда; учет и регистрация граждан по месту постоянного проживания и пребывания.

Порученное выполнение текущего ремонта и содержания жилищного фонда, объектов благоустройства и коммунального назначения включает в себя техническое обслуживание (содержание, включая диспетчерское и аварийное), осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, санитарное содержание.

Истец указывает, что дом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, входит в состав переданного по муниципальному контракту жилищного фонда.

В деле имеется договор №1-п на выполнение подрядных работ от 01.04.2006, по которому Предприятие (заказчик) передает, а муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Центральное» (подрядчик) принимает на себя за оплату выполнение подрядных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (объектов договора) в части нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования «Город Воркута» и используемых по договорам аренды и иным договорам, заключенным Отделом.

Согласно перечню нежилых помещений (Приложение №1 к договору), подрядные работы выполняются и для Общества, арендующего помещение по адресу: ул. Ленина, 52а площадью 239,9 кв.м.

Соглашением №1 от 31.01.2007 стороны продлили действие данного договора на период до 31.12.2007.

Истцом представлены ежемесячные акты приемки работ за 2007 год, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Также в деле имеется договор №8-п на выполнение подрядных работ от 01.02.2006, заключенный истцом с МУП «Воркутинские тепловые сети» на предмет выполнения последним подрядных работ по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем горячего водоснабжения и отопления объектов договора, в перечне к которому также значится арендуемое ответчиком помещение.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания согласованных