Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А17-3283/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А17-3283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 по делу № А17-3283/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках или иных кредитных организациях,

установил:

открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Ресурсо-снабжающая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю Фурмановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, от 22.06.2010 № 24/34/8754/3/2010.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2010 отменить.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, в порядке, установленным статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2010 № 24/34/8754/3/2010 является незаконным, поскольку не содержит указания на очередность удовлетворения требований кредиторов при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Электрообслуживание» (далее – ООО «Электрообслуживание»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Электрообслуживание», УФССП по Ивановской области, судебного пристава-исполнителя, ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по делу № А17-2565/2008 ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (л.д.17).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 по делу № А17-7707/2009 с ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» в пользу ООО «Электрообслуживание» взыскано 1 025 760 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате, 16 628 рублей 80 копеек расходов по государственной пошлине (л.д.61-64). В ходе рассмотрения дела № А17-7707/2009 суд установил, что задолженность по арендной плате, заявленная ко взысканию, относится к текущим платежам и подлежит погашению вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2010 выдан исполнительный лист № АС 001242222 от 22.04.2010 (л.д.65-66).

05.05.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/34/8754/3/2010 (л.д.14).

22.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в котором установил, что общая сумма взыскания по исполнительному производству, с учетом частично взысканной суммы, составляет 992 356 рублей 36 копеек, и постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810100060000124 в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанк».

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 22.06.2010 не соответствуют  требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 03.12.2008 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом  изложенного  исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности с должника-банкрота производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, с правом судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иной кредитной организации.

Данный правовой  подход подтверждается абзацем 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»  в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что согласно решению Арбитражного суда Ивановской области 12.03.2010 по делу № А17-7707/2009 взыскиваемая судебным приставом-исполнителем задолженность является текущей, в тексте обжалуемого постановления от 22.06.2010 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на счете в банках и иных кредитных организациях судебный пристав-исполнитель указал на принадлежность взыскиваемой задолженности к категории текущих платежей.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о неуказании судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении на необходимость соблюдения банком очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве) такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Подлежит отклонению довод ОАО «Ресурсо-снабжающая компания» о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку списание денежных средств по оспариваемому постановлению будет производиться банком в безусловном порядке, без соблюдения очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно статье 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банки и иные кредитные организации   исполняют  требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, в соответствии с  названным федеральным законом и иными федеральными законами.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Таким образом, исполнение банком обязанности соблюдать очередность, предусмотренную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не зависит  от