Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А29-8407/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2008г.                                                                          Дело № А29-8407/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от ответчика –ООО АМ «Модулор»- директор Кокушкин О.В., по доверенности Мишин Д.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» (в лице конкурсного управляющего)

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 20.02.2008г. по делу №А29-8407/2007,

принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по иску Открытого акционерного общества «Киноассоциация «Сыктывкарфильм»

к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурной мастерской «Модулор»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье»

о расторжении договора и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» (далее – ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм», ОАО КА «Сыктывкарфильм», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурной мастерской «Модулор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее соответственно – ООО АМ «Модулор» и ООО «Жилье», ответчики) с требованием о расторжении договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г., взыскании с ООО AM «Модулор» убытков в сумме 2.000.000 руб.

Исковые требования ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» основаны на статьях 309, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение обязательств по договору № 227 истец перечислил ООО AM «Модулор» 2.000.000 руб. для разработки рабочего проекта «Реконструкция кинотеатра «Парма» под общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре»; работа ответчиком не выполнена; ответа на предложение истца о расторжении договора от ответчика не последовало.

Ответчик (ООО АМ «Модулор») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве сообщил, что с его стороны нарушений условий договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г. не было; указал на нарушение обязанностей по договору со стороны ОАО КА «Сыктывкарфильм», связанных с прекращением финансирования проектных работ и непредставлением генпроектировщику исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

Ответчик, ООО «Жилье», в отзыве на иск указал, что стал выступать в качестве заказчика при выполнении проектных работ по разработке проекта «Реконструкция кинотеатра «Парма» под общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре» лишь с 03.05.2005г., до указанного момента заказчиком выступало ООО «Стройбизнес» на основании договора № 227 от 20.05.2003г.; пояснил, что согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению все проектные работы должны быть выполнены проектной организацией до 28.09.2005г., однако, указанные обязательства не выполнены; ООО AM «Модулор» фактически выполнило лишь архитектурную часть, проектные работы по свайному полю, ростверкам и благоустройству; по данной документации 10.03.2005г. Вневедомственной экспертизой было выдано положительное экспертное заключение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-8407/2007 в удовлетворении исковых требований соответственно ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о взыскании с ООО AM «Модулор» убытков в сумме 2.000.000 руб. истцом не представлены доказательства невыполнения ООО AM «Модулор» проектных работ на сумму 2.000.000 руб. и причинения истцу убытков на данную сумму; в части иска о расторжении договора № 227 от 20.05.2003г. и дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2005г. отсутствует предмет спора, поскольку договор и дополнительное соглашение считались уже расторгнутыми в соответствии со статьей 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-8407/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не с отказом от договора в соответствии с законодательством о банкротстве. Кроме того, отказ о договора возможен в течение трех месяцев с даты открытия внешнего управления, заявление о расторжении договора направлено ответчику на стадии конкурсного производства.

ОАО КА «Сыктывкарфильм» также не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком работ по договору, факт причинения истцу убытков в размере 2.000.000 руб.; ссылается на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым обязанность по приемке выполненных работ лежит на заказчике (ООО «Жилье»).

Ответчик, ООО АМ «Модулор», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по делу № А29-8407/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Жилье», в отзыве сообщило о частичном исполнении ООО «Архитектурная мастерская «Модулор» своих обязательств.

В судебном заседании представители ответчика (ООО АМ «Модулор») поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2003г. между ООО «Стройбизнес» (заказчик) и ООО Архитектурная мастерская «Модулор» (подрядчик) был заключен договор № 227 на выполнение проектных работ.

По условиям пункта 1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Рабочий проект: «Реконструкция кинотеатра «Парма» под общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре».

В соответствии с данным договором заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые для выполнения проектных работ исходные данные по перечню и в сроки (приложение № 2); подрядчик обязуется выполнить проектные работы в сроки, указанные в приложении № 1. Просрочка в предоставлении исходных данных и в уплате аванса соответственно, отодвигают как сроки выполнения отдельных этапов, так и общий срок выполнения работ.

Заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполнения проектных работ в соответствии со сметой, общая стоимость работ составляла 3.000.000 руб., которая могла быть уточнена на стадии окончания проектирования.

В дальнейшем, 03.05.2005г. между ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» (инвестор), ООО «Жилье» (заказчик) и ООО Архитектурной мастерской «Модулор» (генпроектировщик) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 227 от 20.05.2003г. на выполнение проектных работ.

Данным дополнительным соглашением в связи с изменением сторон договора, уточнением задания на проектирование, увеличением индекса стоимости проектных работ, изменена редакция договора № 227 от 20.05.2003г.

Согласно новой редакции договора (с участием новых сторон) генпроектировщик обязался по заданию заказчика (ООО «Жилье») разработать рабочий проект «Реконструкция кинотеатра «Парма» под общественно-зрелищный центр по ул. Коммунистическая, 50 в г. Сыктывкаре», в соответствии с нормативными требованиями и в составе, оговоренном в приложении № 2 («Состав проекта»).

Стороны согласовали цену договора в соответствии со сметой, указанной в приложении № 1 («Смета № 1 на проектные работ») – 6.595.990 руб., которую инвестор (ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм») обязался оплатить в соответствии с приложением № 3 («Календарный план выполнения и финансирования работ») к договору путем прямого перечисления денежных средств на расчетный счет генпроектировщика (ООО AM «Модулор»).

Из материалов дела следует, что ОАО «Киноассоциация «Сыктывкарфильм» 22.07.2003г. платежным поручением № 248 перечислило на счет ООО AM «Модулор» 1.000.000 руб., указав назначение платежа: «по договору на выполнение функции заказчика по производству проектных работ № 227», а также 20.05.2005г. платежным поручением № 174 перечислило на счет ООО AM «Модулор» 1.000.000 руб., указав назначение платежа: «согласно календарного плана п.2 дополнительного соглашения к договору № 227 от 20.05.2003г., проектирование объекта».

ООО AM «Модулор» выполнена проектная документация по некоторым разделам рабочего проекта, которая 30.07.2004г., 10.09.2004г., 14.03.2005г., 18.07.2005г. и 27.07.2005г. была передана представителям истца, а именно: «Генплан Благоустройство», «Ливневая канализация», «Тепловые сети», «Наружные сети водоснабжения и канализация», «Перенос сетей 10кВ, 0,4 кВ и сетей телефонизации», «Наружные сети электроосвещения», «Архитектурные решения», «Кулинария, магазин, детский бар, суши бар», «Бар», «Кинопроекция», Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, Материалы инженерно-геодезических изысканий, техническое заключение о состоянии строительных конструкций, Временное электроснабжение стройки, Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000 (Вариант 1. Погружение свай способом вдавливания с предварительным рыхлением, и Вариант 2. Погружение свай способом вибропогружения с предварительным бурением лидерных скважин), Отчет о наблюдении за деформациями здания при вибропогружении свай.

В акте сдачи-приемки проектной продукции от 27.07.2005г. по договору № 227 от 20.05.2003г. и дополнительному соглашению № 2 от 03.05.2005г. указано, что цена выполненных работ составляет 2.000.000 руб., проектная документация соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Представитель ООО «Жилье» в судебном заседании подтвердил, ООО AM «Модулор» выполнило часть проектной документации: по свайному полю, ростверкам, благоустройству и переносу электросетей. Представитель истца также подтвердил, что ООО AM «Модулор» выполнило проектную документацию по свайному полу и ростверкам.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что работа ответчиком не выполнена; ответа на предложение истца о расторжении договора от ответчика не последовало; просил расторгнуть договор № 227 от 20.05.2003г. и дополнительное соглашение № 2 от 03.05.2005г., взыскать с ООО AM «Модулор» убытки (аванс по договору) в сумме 2.000.000 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,