Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-3619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления от 23.04.2010 послужили данные, содержащиеся в материалах проверки, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полномочия комиссии на проведение проверки документально подтверждены (л.д. 40).

Оснований считать, что содержащиеся в материалах проверки данные были недостаточны для возбуждения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся нарушения процессуальных сроков при вынесении постановления от 23.04.2010 и направлении в суд заявления о привлечении ответчика к административной ответственности с учетом того, что права ИП Завьялова А.А. при совершении указанных действий были соблюдены, не относятся к числу существенных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения к административной ответственности. 

Иных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Отсутствие отзыва ответчика в материалах дела на момент его рассмотрения не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку, присутствуя в судебном заседании лично, ИП Завьялов А.А. высказал свои возражения в отношении заявленных требований, которые отражены в протоколе судебного заседания, оценены судом первой инстанции при вынесении решения.

В силу статьи 155 АПК РФ ссылка  ИП Завьялова А.А. на не подписание протокола судебного заседания неправомерна, поскольку данный документ подписывается только судьей и секретарем, а участвующие в деле лица наделены правом представления замечаний в трехдневный срок после его подписания относительно полноты и правильности составления. Данным правом ИП Завьялов А.А. не воспользовался.

Суд первой инстанции принял во внимание,  что решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2009 по делу № А29-9544/2009 установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, выразившийся в перевозке пассажиров по маршруту № 108 без утвержденного Минпромэнерго расписания движения; от административной ответственности ответчик освобожден ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Вместе с тем, установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о продолжении заявителем правонарушения; воспитательная цель устного замечания, объявленного при вынесении решения от 05.10.2009, не достигнута.

Таким образом, продолжение противоправного поведения свидетельствует о наличии отягчающего обстоятельства, которое судом первой инстанции учтено при назначении наказания в виде штрафа в размере 3 300 рублей.

Наличия смягчающих обстоятельств, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ИП Завьялова А.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010  по делу № А29-3619/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова