Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-3619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А29-3619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завьялова Андрея Александровича  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 по делу № А29-3619/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению прокурора города Сосногорска

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сосногорска (далее – заявитель, Прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Завьялову Андрею Александровичу (далее – ответчик, ИП Завьялов А.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 заявленные требования удовлетворены, ИП Завьялову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 300 рублей.

Ответчик с решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть вышеуказанный судебный акт, освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в просительной части апелляционной жалобы требования о признании проверки 01.04.2010 незаконной, нормативных правовых актов Республики Коми не относящимися к числу лицензионных требований суд апелляционной инстанции с учетом установленных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полномочий рассматривает как доводы ответчика. 

Также апелляционная жалоба ИП Завьялова А.А. обоснована тем, что проверка соблюдения им законодательства о лицензировании проведена с процессуальными нарушениями, о чем он указывал в объяснительной прокурору, а также обращался с жалобой на действия комиссии в прокуратуру. Из ответа прокуратуры следует, что вопрос законности проведенной проверки подлежал разрешению Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении административного материала, однако, как видно из судебного акта, этот вопрос не поднимался. Также ответчик указывает, что в судебном заседании 21.05.2010 дело рассмотрено формально, без учета полученного судом 19.05.2010 отзыва, который судья, как он сказал, не получал, с возражениями в этом отзыве не ознакомился; также оставлены без внимания устные возражения ответчика, не приобщены представленные им документы к делу; протокол судебного заседания ИП Завьялов А.А. не прочитывал и не подписывал, хотя на основе данного документа в решении приведены якобы его слова. Кроме того,  ИП Завьялов А.А. поясняет, что только 16.06.2010, после обращения в прокуратуру на основании пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ, ознакомился с материалами проверки, в которых имелись лишь заключение и акт; ссылается на недоказанность события административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности  требуется не только факт отсутствия необходимых документов, но и осуществление коммерческой деятельности, а на момент проверки, что подтверждается заключением, он не работал. Помимо этого, ответчик находит указания суда на имеющиеся в деле данные о его личности не соответствующими действительности, поскольку какие-либо характеристики в деле отсутствуют; считает повторность правонарушения недоказанной; не усматривает в своих действиях какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям. В подтверждение отсутствия состава вмененного ему  административного правонарушения ИП Завьялов А.А. ссылается на наличие у него расписания движения по маршруту «Ухта-Сосногорск», которое при проверке и суду представлено; паспорта данного маршрута (по договору о сотрудничестве с ООО «Транспортная группа Доверия»), который внесен в Реестр действующих маршрутов. По мнению ИП Завьялова А.А. постановление Правительства Республики Коми от 16.04.2007 № 63 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в Республике Коми» (далее – Постановление № 63), приказ Министерства промышленности и энергетики Республики Коми (далее – Минпромэнерго) от 18.04.2006 № 18 «Об утверждении Порядка формирования сети межмуниципальных регулярных автобусных маршрутов» (далее – Приказ № 18) не относятся к нормативным правовым актам, указанным в подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, поэтому несоблюдение отдельных пунктов данных нормативных актов не может квалифицироваться как нарушение лицензионных требований и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что состав вмененного ответчику административного правонарушения доказан совокупностью добытых в ходе возбуждения и рассмотрения дела обстоятельств, которые подтверждаются объяснениями ответчика, материалами проверки. Также полагает, что доводы ИП Завьялова А.А. о несоответствии требованиям федерального законодательства  нормативных актов Республики Коми, регулирующих деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам, суд обоснованно признал несостоятельными. Данные акты несоответствующими нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в установленном порядке не признаны, поэтому считаются действующими и подлежат применению; судом приведен анализ положений, указанных в постановлении Конституционного суда Республики Коми от 04.02.2010 по спорному вопросу. Прокурор считает, что ИП Завьялов А.А. нарушил лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности - осуществлял перевозки пассажиров автотранспортом без участия в конкурсе на заключение контракта, дающего право на перевозки; при отсутствии расписания движения по межмуниципальному маршруту № 108 «Ухта-Сосногорск» (далее – маршрут № 108), утвержденного Минпромэнерго; при отсутствии договора с перевозчиком, выигравшим конкурс  2009 года на маршрут № 108, дающим право перевозок на данном маршруте, т.е. нарушил подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В связи с этим указывает, что решение законно и обоснованно, нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Ходатайство ответчика о приобщении к делу его письма в Ространснадзор от 19.08.2010 и ответа названного органа на данное обращение (от 08.09.2010 № 3.14-1649)  судом апелляционной инстанции отклонено в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика до рассмотрения дела судом первой инстанции возможности обратиться в Ространснадзор и получить разъяснения по вопросу применения нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в качестве лицензионных требований и условий, не представлены.

Таким образом, ИП Завьялов А.А. не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

01.04.2010 в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин. в г. Сосногорске по ул. Герцена комиссией в составе главного госинспектора ОАТ и АДН в г. Ухте УГАДН по Республике Коми Перминова В.Б., ведущего специалиста-эксперта ДТСМ Минпромэнерго Шибановой В.А., госинспектора ОГИБДД ОВД по г. Сосногорску Тимофеева Д.Л. в соответствии с приказом Минпромэнерго от 16.02.2010 № 16 (л.д. 40) проведена проверка работы автобусов на маршруте № 106  «Сосногорск-Ухта», в частности транспортного средства марки ГАЗ-322132, гос.номер АА60911 владельца Завьялова А.А. (л.д. 24-25).

В результате проверки было выявлено отсутствие договора на право осуществления пассажирских перевозок в межмуниципальном сообщении, заключенного в установленном порядке с Минпромэнерго или с выигравшим конкурс перевозчиком; расписания движения, согласованного в установленном порядке.

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионной проверки работы транспортного средства на линии (далее – Акт проверки, л.д. 26), заключении о проведении проверки работы транспортного средства на линии (далее – Заключение, л.д. 27).

Также в Заключении приведены объяснения ответчика, согласно которым перевозчик ПАТП отказался заключать договор и согласовывать расписание; Минпромэнерго отказалось согласовывать расписание.

Из Заключения усматривается, что при проверке был предъявлен путевой лист от 01.04.2010, выданный Завьялову А.А., отметка о нарушениях в указанном путевом листе произведена, водитель Завьялов А.А. ознакомлен.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя (л.д. 46-49); имеет лицензию от 21.05.2004 регистрационный номер АСС-11-003941 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), срок действия которой в 2009 году продлен по 21.05.2014 (л.д. 20-21).

23.04.2010 Прокурор в связи с поступившими материалами вышеуказанной проверки в присутствии ИП Завьялова А.А., с которого получил объяснения  (л.д. 33-34), на основании положений подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), постановления № 63, уставив по материалам проверки, что ИП Завьялов А.А. в нарушение подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 15, 16 Постановления № 63, на момент проверки 01.04.2010 в 11 час. 45 мин. осуществлял на принадлежащем ему транспортном средстве марки ГАЗ-322132, гос.номер АА60911 перевозку пассажиров на маршруте № 108 без расписания движения по указанному маршруту, утвержденному Минпромэнерго, и в отсутствие договора с перевозчиком, выигравшим конкурс 2009 года на этот маршрут, полагая, что за данное правонарушение частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (далее - Постановление от 23.04.2010, л.д. 14-18).    

Постановление от 23.04.2010 содержит засвидетельствованные подписью ИП Завьялова А.А. отметки об ознакомлении с указанным постановлением, получении его копии, уяснении предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав и обязанностей, отсутствии замечаний.

04.05.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте, л.д. 42) в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ИП Завьялова А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Прокурора, пришел к выводу, что осуществление ИП Завьяловым А.А. регулярных пассажирских автобусных перевозок по маршруту № 108 без участия в конкурсе на заключение соответствующего контракта, без заключения в установленном порядке соответствующего контракта (договора), дающего право на перевозку пассажиров по указанному маршруту, без утвержденного Минпромэнерго расписания движения автобуса по этому маршруту является осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением установленных лицензионных условий, а именно подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд руководствовался пунктом 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами (далее – Положение о безопасности перевозок), утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пунктом 5.7.3. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее – Положение о безопасности дорожного движения), утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предусматривающих обязательное наличие графиков (расписаний) движения автобусов на маршруте; статьей 4, пунктами 1, 3, 4 статьи 6, статьей 21 Закона  196-ФЗ, в силу которых вопросы регулирования организации межмуниципальных автобусных перевозок относятся к компетенции субъекта Российской Федерации; приказом Минпромэнерго от 22.01.2010 № 8, согласно которому маршрут № 108 включен в реестр регулярных межмуниципальных маршрутов; Приказом № 18 и Постановлением № 63. Также суд посчитал, что вина ИП Завьялова А.А. в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, объяснениями ответчика в судебном заседании; отклонил приводимые ответчиком в свою защиту в судебном заседании доводы, в том числе основываясь на положениях Постановления Конституционного суда Республики Коми от 04.02.2010; установил, что ранее ответчик совершал аналогичные правонарушения