Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-4003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 статьи 30 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта является необходимым и обязательным этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Заявление Предпринимателя, не противоречащее требованиям приведенной нормы, в дело представлено.

Из пунктов 3.3., 3.4., 3.7., 3.16. Порядка взаимодействия в мэрии следует, что УЗР в месячный срок с момента подачи заявления направляет его в ДАРТГ с заключением об отсутствии правообладателей и объектов недвижимости на испрашиваемом участке; ДАРТГ в течение двух недель готовит предварительное заключение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства, а в случае невозможности размещения объекта направляет в УЗР информационное письмо, в двухнедельный срок с момента поступления которого УЗР издает приказ об отказе в размещении объекта с указанием причин отказа и направляет указанный приказ заявителю.

Материалы дела, а именно: письмо УЗР от 20.11.2009 № 03-05/8721, письмо ДАРТГ от 02.03.2010 № 1436, оспариваемый приказ, свидетельствуют о том, что вышеприведенные управленческие действия органами местного самоуправления совершены.

Вместе с тем, исходя из направленности данных действий на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ, приказ УЗР об отказе в размещении объекта следует рассматривать не только как управленческое действие данного органа, основанное на информационном письме ДАРТГ, но и как властное волеизъявление, которое лишает заявителя права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

Учитывая изложенное, а также, усматривая нарушение при рассмотрении заявления Предпринимателя установленных Порядком взаимодействия в мэрии сроков совершения управленческих действий, апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о соответствии оспариваемого приказа постановлению № 1227. 

Как предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности размещения указанного заявителем объекта на испрашиваемом земельном участке.

Данный приказ со ссылкой на Проект застройки и Проект детальной планировки обоснован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, предназначенной для размещения школы, на которой строительство временной автостоянки не предусмотрено.

Согласно пункту 1.1. Положения о временных постройках, к которым в пункте 1.2. отнесены временные автостоянки, размещение таких построек  производится на территориях, свободных от застройки либо подлежащих в будущем застройке объектами капитального строительства или элементами улично-дорожной сети.

Названным положением в пункте 3.6. указано на недопустимость использования предоставленного под временную постройку земельного участка в целях капитального строительства; в пункте 4.1. предусмотрено осуществление владельцем демонтажа временного объекта и освобождение земельного участка в случае необходимости использования территории по иному назначению, в том числе для целей строительства капитальных объектов.

Из Проекта застройки и Проекта детальной планировки следует, что испрашиваемый земельный участок подлежит в будущем застройке объектом капитального строительства - школой.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств необходимости испрашиваемого заявителем земельного участка для строительства школы в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, с учетом статуса указанного заявителем объекта, особенностей предоставления и освобождения земельного участка для его размещения, фактических обстоятельств спора, указал, что размещение временной постройки не препятствует реализации градостроительной и проектной документации.

При этом суд первой инстанции не указал, как считает ДАРТГ, на неприменимость документации по планировке территории, а лишь пришел к выводу, что она не может являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов.

Апелляционная инстанция не находит данный вывод неправомерным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ документами территориального планирования определяется назначение территории.

В связи с этим, градостроительные условия, явствующие из документации по планировке территории, в частности Проекта застройки и Проекта детальной планировки, причинами отказа в предоставлении земельных участков для размещения временных объектов могут служить не сами по себе, а лишь в случае установления несоответствия размещаемого объекта назначению испрашиваемой территории.

Довод ответчика о том, что в основу оспариваемого приказа положено заключение ДАРТГ о несоответствии запрашиваемого использования земельного участка (для размещения временной автостоянки) его назначению, предусмотренному вышеназванными проектами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из текста оспариваемого приказа и положенного в его основу письма ДАРТГ не усматривает установление ответчиками такого несоответствия.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, основания для установления такого несоответствия отсутствуют.

По смыслу статей 35, 37 ГрК РФ разрешенное использование земельного участка зависит от вида и состава территориальной зоны.

Из Проекта застройки и Проекта детальной планировки однозначно следует и не противоречит схеме функционального зонирования в составе Генерального плана, на который ссылается ДАРТГ в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 20), что испрашиваемый участок находится в жилой зоне.

Основные требования к планировке и застройке городских и сельских поселений предусмотрены в СНиП 2.07.01-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНиП 2.07.01-89*), конкретизированы применительно к Ярославской области в Региональных нормативах градостроительного проектирования Ярославской области, утвержденных Постановление Администрации Ярославской области от 13.02.2008 № 33-а (далее – Региональные нормативы).

Из пункта 6.33. СНиП 2.07.01-89*. усматривается возможность размещения автостоянки на селитебной территории.

В Региональных нормативах под автостоянками понимается сооружение для хранения, парковки и обслуживания легковых автомобилей (пункт 3.5.5.1.); указывается, что их следует проектировать на территориях жилых районов и микрорайонов (кварталов), а для хранения легковых автомобилей, принадлежащих постоянному населению городского округа, поселения, целесообразно временно размещать на участках, резервируемых для перспективного строительства объектов и сооружений различного функционального назначения (пункт 3.5.5.8.).

Изложенное позволяет сделать вывод, что размещение временной автостоянки на территории жилой зоны допустимо.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные  в оспариваемом приказе основания отказа в размещении временной автостоянки на испрашиваемом земельном участке являются незаконными и нарушают права заявителя. 

Обязанности, возложенные судом первой инстанции на ответчиков в качестве меры по устранению допущенных нарушений, согласуются с  положениями Порядка взаимодействия в мэрии, ЗК РФ.

Аргумент ДАРТГ об определении разрешенного использования испрашиваемого земельного участка с учетом Правил застройки, в которых установлены виды разрешенного использования земельных участков в различных территориальных зонах, апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемый приказ не основан на положениях названного документа.

Кроме того, судом первой инстанции ссылка ДАРТГ на Правила застройки отклонена правомерно не принята по причине того, что на момент обращения ИП Джафарова Р.А.-о. с заявлением о предоставлении земельного участка указанный нормативный акт не вступил в силу.

Также несостоятелен довод Департамента архитектуры, заявленный в суде первой инстанции и воспроизведенный в апелляционной жалобе, о невозможности в соответствии с частью 11 статьи 30 ЗК РФ предоставления испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду того, что в рассматриваемом случае размещение временной автостоянки производится не в рамках реализации градостроительной документации, а как допустимая возможность использования территории, подлежащей в будущем застройке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о нарушении размещением временной автостоянки интересов жителей района, о невозможности исполнения решения суда в связи с отказом в предоставлении технических условий и согласований, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что данные обстоятельства не явились основанием для принятия оспариваемого приказа, и, более того, согласно ЗК РФ, Порядку взаимодействия в мэрии подлежат установлению на последующих стадиях рассмотрения заявления Предпринимателя.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010  по делу № А82-4003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова