Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-4003/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А82-4003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу № А82-4003/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Ровшана Абы-оглы

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

Мэрии города Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля,

о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 16.03.2010 № 692,

установил:

индивидуальный предприниматель Джафаров Ровшан Абы-оглы (далее – ИП Джафаров Р.А.-о., Предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов, УЗР), Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании незаконным приказа начальника УЗР от 16.03.2010 № 692 «Об отказе в размещении объекта на земельном участке по адресу: ул. Академика Колмогорова, в районе дома № 14 во Фрунзенском районе» (далее – приказ № 692).

По ходатайству заявителя Арбитражным судом Ярославской области определением от 19.04.2010 (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры, ДАРТГ), протокольным определением от 20.07.2010 (л.д. 57) ДАРТГ привлечен в качестве соответчика.

Требования заявителя судом первой инстанции рассмотрены с учетом принятого уточнения (л.д. 36, 57) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части способа устранения нарушенного права, в соответствии с которым заявитель просил обязать Мэрию предоставить земельный участок Предпринимателю для размещения временной постройки (автостоянки), обязать ДАРТГ и УЗР осуществить мероприятия по предоставлению этого земельного участка в рамках постановления мэра города Ярославля от 23.04.2007 № 1227 «О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля» (далее – постановление № 1227), относящиеся к их компетенции и направленные на предоставление Предпринимателю земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2010 приказ № 692 признал незаконным, обязал Департамент архитектуры и Управление  земельных ресурсов осуществить мероприятия в рамках постановления  № 1227, относящиеся к их компетенции и направленные на рассмотрение заявления Предпринимателя от 08.11.2009.

Департамент архитектуры, не согласившись с принятым решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ДАРТГ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. По мнению Департамента архитектуры, из решения суда не ясно, какой норме закона или иного правового акта не соответствует оспариваемый приказ. ДАРТГ считает, что указанному заявителем постановлению № 1227 данный приказ соответствует, порядок рассмотрения заявления ИП Джафарова Р.А.-о. соблюден, а перечень оснований для отказа в названном постановлении не содержится, поскольку возможность или невозможность размещения объекта на земельном участке определяется земельным и градостроительным законодательством.  Департамент архитектуры полагает, что в отношении указанного в оспариваемом приказе основания невозможности предоставления земельного участка вывод суда о неприменении документации по планировке территории противоречит нормам материального права и не основан на законе. В обоснование этого ДАРТГ ссылается на статью 2, пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статью 12 Правил землепользования и застройки города Ярославля (далее – Правила застройки), утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, и указывает, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка было определено в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности и градостроительной документацией; запрета на использование документации по планировке территории и обязательности ее реализации в определенный срок ни Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ни Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не устанавливают. Кроме того, ДАРТГ отмечает, что Генеральный план, Правила застройки, документация по планировке территорий являются стратегически общественными документами, инструментом принятия управленческих решений, сочетающим сегодняшние интересы разнородных участников градостроительной деятельности и долгосрочные последствия для всего городского сообщества; необходимость размещения временного объекта на испрашиваемом земельном участке отсутствует, доказательства наличия потребности в устройстве временной автостоянки заявителем не представлены; интересы жителей района, которые были извещены о строительстве на данном земельном участке общеобразовательной школы, а не объекта транспортной инфраструктуры, нарушаются; в силу части 11 статьи 30 ЗК РФ в связи с вступлением в силу с 01.01.2010 Правил застройки предоставление испрашиваемого земельного участка после 01.01.2010 с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно. Также ДАРТГ считает, что указанный заявителем способ устранения допущенных нарушений его прав может привести к невозможности исполнения решения суда, поскольку до предоставления земельного участка необходимо получение  технических условий и согласований, отказ в предоставлении которых сделает невозможным предоставление земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

УЗР, Мэрия, Предприниматель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

08.11.2009 Предприниматель обратился с заявлением (л.д. 42) в УЗР о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта – временной автостоянки по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Академика Колмогорова, в районе дома 14; примерный размер земельного участка – 2500 кв.м., испрашиваемое право – аренда.

20.11.2009 УЗР в письме на имя директора ДАРТГ за № 03-05/8721 (л.д. 45), указав, что государственная собственность не разграничена, вышеуказанный земельный участок свободен от прав третьих лиц, объекты недвижимости и иные объекты отсутствуют, дал заключение о том, что данный участок может быть предоставлен для размещения временной автостоянки.

ДАРТГ сообщил УЗР о невозможности размещения временной автостоянки на испрашиваемом земельном  участке в письме от 24.12.2009 № 9101 (л.д. 46), взамен которого впоследствии на основании письма УЗР от 16.01.2010 № 03-08/140 (л.д. 47) выдал заключение от 02.03.2010 № 1436 (л.д. 48-49) с уточненными причинами отказа для выбора земельного участка.

Из заключения от 02.03.2010 № 1436 следует, что данными причинами явились: во-первых, нахождение испрашиваемого земельного участка на территории,  предусмотренной для размещения школы согласно Проекту застройки 2 очереди МКР № 5 жилого района «Сокол», ограниченного проспектом Фрунзе и улицей Академика Колмогорова с инженерными коммуникациями (далее – Проект застройки, заключение от 17.03.2006 № 046/2006; л.д. 17, 19); во-вторых, отсутствие временной автостоянки на данной территории по Проекту детальной планировки жилого района «Сокол» (в составе ПДП «Приволжский»), утвержденного решением от 16.12.1987 (далее – Проект детальной планировки, л.д.15-16,51-54).

В связи с этим УЗР был издан оспариваемый приказ (л.д.5).

Предприниматель, не согласившись с приказом № 692, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 4, 198, 201 АПК РФ, статьи 29 ЗК РФ, статьи 1 ГрК РФ, Закона Ярославской области от 27.04.2007 № 21-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области – городе Ярославле» (далее – Закон № 21-з), Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля (далее – Порядок взаимодействия в мэрии), утвержденного постановлением № 1227, Положения о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля (далее - Положение о временных постройках), утвержденного постановлением мэра г. Ярославля от 15.05.2007 № 1519, пришел к выводу, что размещение временной постройки не препятствует реализации градостроительной и проектной документации, в связи с чем последняя не может являться основанием для отказа в предоставлении земельных участков для размещения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, и, учитывая отсутствие доказательств необходимости использования испрашиваемого земельного участка для строительства капитального объекта в настоящее время, признал основания отказа в оспариваемом приказе незаконными и нарушающими права заявителя. Также суд отклонил ссылки ответчиков на Правила застройки, поскольку указанный акт на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка не вступил в силу, и на часть 11 статьи 30 ЗК РФ, так как в рассматриваемом случае размещение временного объекта производится не в соответствии с градостроительной документацией и регламентируется статьей 34 ЗК РФ; в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ответчиков совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 692 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как следует из материалов дела, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для размещения временной постройки (автостоянки) с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление земельных участков осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 1 Закона № 21-з усматривается, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Ярославле осуществляется: в целях строительства объектов капитального строительства - органами исполнительной власти Ярославской области;  в иных целях, а также в целях капитального жилищного строительства – органами местного самоуправления городского округа города Ярославль.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ временные постройки исключены из числа объектов капитального строительства.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, решение вопроса о предоставлении Предпринимателю земельного участка для размещения временной автостоянки входит в компетенцию  органов местного самоуправления города Ярославль.

Предоставление земельного участка для строительства временной постройки осуществляется согласно Порядку взаимодействия в мэрии (пункт 2.1. Положения о временных постройках).

Данным порядком, направленным на реализацию ЗК РФ, ГрК РФ (пункт 1.1.), определены управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений (пункт 1.4.).

Пунктом 3.1. Порядка взаимодействия в мэрии предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с пунктом