Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-2355/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А28-2355/2010-60/10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Жуковой С.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 по делу        № А28-2355/2010-60/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – КОКП «Управление по обеспечению топливом»,  предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ОАО «Эликон», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 443 223 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 и 43 780 руб. 47 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.   

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 443 223 руб. 54 коп. задолженности и 35 000 руб. пени, от взыскании пени в сумме 8780 руб. 47 коп. отказался, просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания 8780 руб. 47 коп. пени прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнения) решение от 10.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и об оставлении исковых требований в части взыскания пени без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства дела, а также допущены процессуальные нарушения закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаключенность договора поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, поскольку наименование и количество товара сторонами точно не определены, допускается различное толкование подписанных между сторонами договора поставки от 17.11.2009     № 69/М-09 и дополнительного соглашения от 16.12.2009 № 9, количество поставленного истцом товара ответчику не соответствует тому количеству, которое согласовано в дополнительных соглашениях. Кроме того, невозможно из представленных в материалы дела дополнительных соглашений и накладных соотнести количество поставляемого товара, при этом определить стоимость тонны мазута, которая была согласована в дополнительных соглашениях.

Поскольку договор поставки мазута от 17.11.2009 № 69/М-09 не заключен, ответчик считает, что применение договорной пени за неисполнение им обязательств по договору невозможно.

Заявитель также полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, предусмотренных спорным договором, так как истцом в отношении пеней не соблюден обязательный претензионный порядок. Пунктом 6.10. договора поставки от 17.11.2009 предусмотрено, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Однако истец направил предарбитражное напоминание от 24.02.2010 № 429 с требованием оплатить возникшую задолженность в сумме основного долга, без суммы пени, связанной с нарушением обязательства ответчиком по оплате товара. В этой связи заявитель считает, что требование о взыскании пени по договору подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, заявитель указывает на некачественность полученного от истца товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что предарбитражное напоминание может не содержать упоминание о взыскании предусмотренных договором пеней на сумму задолженности, поскольку при его предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска, если предарбитражное напоминание не будет удовлетворено, и неизвестно, воспользуется ли истец своим правом на взыскание пеней. При этом в пункте 6.10. договора отсутствует оговорка об обязательном претензионном порядке относительно размера взыскиваемых пеней. Также истец указывает, что в его адрес не поступало каких-либо претензий по качеству или количеству поставленного товара.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2009 между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (поставщик) и ОАО «Эликон» (покупатель) подписан договор поставки № 69/М-09 (л.д.-5-7), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 3.1. договора объем поставляемого по договору товара определен сторонами до 960 тонн; установлено, что количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны - 60 тонн; срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

При обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству и/или количеству покупатель должен приостановить дальнейшую приемку, составить акт о характере выявленных несоответствия и обеспечить сохранность цистерны с товаром до прибытия представителя поставщика и грузоотправителя. Одновременно с приостановлением приемки товара покупатель обязан вызвать представителя поставщика и грузоотправителя для участи в продолжении приемки товара и составления акта (пункты 4.6., 4.7. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов) и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки.

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 6.10. договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее направления другой стороной.

14, 16, 18 декабря 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, в которых стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты (л.д.-8-11).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 24.01.2010 № 35, от 09.02.2010 №№ 76, 78 истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 2 443 223 руб. 54 коп. (л.д.-12-14).

Предарбитражным напоминанием от 24.02.2010 № 41 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату поставленного топлива и погасить имеющуюся задолженность (л.д.-15). Указанная претензия ответчиком получена 26.02.2010, однако требования истца не удовлетворены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца с настоящим в Арбитражный суд Кировской области иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и ответчиком по существу не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями гражданского законодательства пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Доказательств того, что товар не был принят ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты полученного товара на заявленную сумму долга в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в договоре поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 стороны предусмотрели наименование и объем поставляемого по договору товара, указав, что количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением сторон. Дополнительные соглашения к спорному договору поставки содержат сведения о наименовании товара, его количестве, стоимости, сроках поставки и оплаты принятого ответчиком товара, что соответствует положениям статей 432, 455 ГК РФ о существенных условиях договора. При этом товарные накладные от 24.01.2010 № 35, от 09.02.2010 №№ 76, 78 содержат ссылку на договор поставки от 17.11.2009 № 69/М-09.

Кроме того, данные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делам №№ А28-414/2010-7/10, А28-588/2010-12/10 и от 21.07.2010 по делу № А28-1006/2010-22/2, и в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Условиями договора (раздел 4) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе  определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Заявляя о поставке истцом некачественного товара, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств его некачественности, а также доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика 35 000 руб. пеней суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответственность за просрочку платежа предусмотрена пунктом 6.6. договора поставки от 17.11.2010 № 69/М-09, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, пунктом 6.10. договора поставки стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном