Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-13050/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника требований в размере 212 239 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при неисполнении денежного обязательства и пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требуя возмещения процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2006 по 27.01.2010 кредитор не доказал, что в этот период у должника имелось денежное обязательство.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором).

По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в универсальном деловом центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2006 года, а не возвратить денежные средства.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора со стороны заказчика, прекращении либо признании договора недействительным в установленном законом порядке до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием для возникновения денежного обязательства, в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре в случае нарушения заказчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора, что не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 ГК РФ.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО «Республиканский» апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном законом о банкротстве, является ничем иным как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (застройщиком) и признанием должника банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд (19.03.2010), то не имеется оснований считать заключенный сторонами договор от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.

Требование кредитора относится к реестровым в силу указания, данного в пункте 8 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.            

Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось.

Поскольку должник в период с 01.07.2008 по 27.01.2010 имел перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее неденежную (натуральную) форму исполнения, во включении в реестр требования в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суду следовало отказать.

Каких-либо положений, позволяющих применять статью 395 ГК РФ к правоотношениям сторон в названный период, договор от 01.12.2004 № 41 ДЦ/Т не содержит.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил. 

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, что, в свою очередь, является основанием для отмены определения арбитражного суда в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-3т в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» в составе третьей очереди требования Цой Ирены Вадимовны в размере 212 239 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр 212 239 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Д.Ю. Бармин

                            Т.Е. Пуртова