Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А28-3653/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А28-3653/2010-160/4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Вологжаниной А.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности № 11-12/7 от 11.01.2010

представителя ответчика Подлевских В.Н., действующего на основании доверенности № 43-01/706897 от 21.01.2010,

представителя третьего лица Департамента финансов Кировской области Орловой Е.А., действующей на основании доверенности № 4 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 по делу № А28-3653/2010-160/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Спицынская детская музыкальная школа»,

муниципальному учреждению образования администрации Котельничского района,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировской области в лице Департамента финансов,

о взыскании 1 643 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Спицынская детская музыкальная школа» (далее – МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа», ответчик), муниципальному учреждению образования администрации Котельничского района (далее – Учреждение образования, ответчик), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 1643 руб. 76 коп. расходов, понесенных истцом в период с июня по сентябрь 2007 года в связи с предоставлением мер социальной поддержки работающим педагогам,  а также судебных расходов по рассмотрению иска.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 307, 309, 310, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Закон «Об образовании»), постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 № 377, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 и мотивированы тем, что ответчиками не исполнены обязанности по оплате стоимости мер социальной поддержки, предоставленных истцом педагогическим работникам.

В ходе разбирательства в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования: просило взыскать 1634 руб. 04 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Определением от 04.05.2010 по ходатайству ответчика МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кировская область в лице Департамента финансов (далее - Департамент, третье лицо).

Ходатайством от 21.06.2010 № 11-26/484 истец отказался от требований к ответчикам МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» и Учреждению образования, просил в отношении данных лиц прекратить производство по делу.

Ответчик Минфин России исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 принят отказ Общества от исковых требований к МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа», Учреждению образования, производство по делу в части требований к указанным лицам прекращено. Исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина России удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина России в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» за счет средств казны  взыскано 1384 руб. 78 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований о взыскании 249 руб. 26 коп. убытков отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 55 Закона «Об образовании», Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2005 № 49/294 «Об утверждении Положения о порядке пользования бесплатной жилой площадью с отоплением и бесплатным электроснабжением работниками системы образования Кировской области», постановлением губернатора Кировской области от 01.11.2000 № 403 «О нормативах потребления электроэнергии населением и порядке их применения при предоставлении льгот по оплате коммунальных услуг», Законом Кировской области от 08.10.2007  № 175-ЗО «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об образовании в Кировской области», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2007 № 129-О-П и исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания убытков в сумме 1384 руб. 78 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС; недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из соответствующего бюджета без включения в них НДС. В связи с этим суд посчитал, что в удовлетворении требования о взыскании 249 руб. 26 коп. (сумма НДС) следует отказать.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Минфин России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2010 ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела, взыскав сумму убытков с Кировской области за счет ее казны.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил публично-правовое образование, являющееся надлежащим ответчиком по настоящему делу, и источник, за счет средств которого должно быть произведено взыскание.

В обоснование жалобы Минфин России указывает, что в противоречие с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 322-О-П, об обязанности субъектов Российской Федерации до 01.01.2005 ввести в действие правовое регулирование, обеспечивающее предоставление педагогам, работающим и проживающим в сельской местности рабочих поселках (поселках городского типа), субсидий (компенсаций) на оплату жилья и коммунальных услуг, в Кировской области порядок предоставления педагогическим работникам субсидий не был разработан и введен в действие. Ввиду отсутствия в российском законодательстве с 01.01.2005 такого вида финансовой помощи как субсидии на компенсацию расходов на предоставление установленных законодательством льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности, Российская Федерация не может оказать Кировской области такой финансовой помощи. В тоже время предоставить субсидии на частичное финансирование расходов субъекта по предоставлению педагогам, работающим и проживающим в сельской местности, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Российская Федерация также не может, поскольку законодательство Кировской области не предусматривает предоставление таких субсидий педагогическим работникам, а устанавливает порядок предоставление льготы в натуральной форме (в форме освобождения от оплаты электроэнергии), что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2007 № 322-О-П.

МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» и Учреждение образования отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент и Общество в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» и Учреждение образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 45 мин. 04 октября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде истец, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №40-142072/09-65-756 по иску Минфина Амурской области к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании расходов, связанных с реализацией льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Исходя из изложенного, учитывая субъектный состав споров, фактические обстоятельства, суд второй инстанции отклоняет ходатайство истца ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ОАО «Кировэнергосбыт» и МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» заключен договор № 2-37/16-945 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением работникам учреждений образования мер социальной поддержки по оплате электроэнергии, предметом которого является возмещение МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» за счет субвенций из бюджета Кировской области расходов Общества, связанных с реализацией мер социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии со статьей 55 Закона «Об образовании», статьей 20.1 Закона Кировской области от 11.02.2003 № 133-ЗО «Об образовании в Кировской области» и Положением о порядке использования бесплатной жилой площадью с отоплением и освещением работниками системы образования Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 13.12.2005 № 49/294.

Согласно пункту 2.1 данного договора Общество предоставляет меры социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования Кировской области в соответствии с нормами законодательства, указанными в пункте 1.1 настоящего договора, а МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» производит возмещение Обществу расходов, связанных с предоставлением указанных мер.

При этом МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» ежемесячно производит оплату Обществу произведенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате электроэнергии работникам учреждений образования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение пяти банковских дней с момента поступления финансирования в виде целевых субвенций из бюджета Кировской области в пределах готовых лимитов бюджетных обязательств (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2006. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания действия договора о его прекращении.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.03.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда  от 17.05.2007 № 33-740), по иску Котельничского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Кировэнергосбыт», Управлению социальной защиты населения в Котельничском районе, муниципальному управлению образования администрации Котельничского района признаны незаконными действия ответчиков по ограничению в предоставлении льгот по электроосвещению работникам образования и пенсионерам, работавшим в общеобразовательных учреждениях Котельничского района.

24.05.2007 ОАО «Кировэнергосбыт» обратилось к МОУ ДОД «Спицынская детская музыкальная школа» с письмом за № 38-4/191, в котором сообщило, что во исполнение вступившего в силу решения Котельничского районного суда Кировской области