Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-4284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкции ведет к неисполнимости Договора в связи с тем, что в соответствии с Законом установка Рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки Рекламной конструкции она подлежит демонтажу.

Довод ООО «ДРИМ» о несоблюдении Департаментом досудебного порядка расторжения Договора опровергается представленным в материалы дела письмом Департамента от 26.03.2010 № 1061/02-20, списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2010, а также почтовой квитанцией о приеме почтовых отправлений от 29.03.2010 № 4463.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, доказательства неполучения указанного письма Ответчик не представил.

Таким образом, основания для оставления иска Департамента без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент не выдал ООО «ДРИМ» разрешение на установку Рекламной конструкции, несмотря на отсутствие законных оснований для отказа в выдаче этого разрешения, не может быть принята во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства того, что такое бездействие Департамента, законность которого не является предметом настоящего дела, обжаловано в установленном порядке и признано незаконным. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия у Ответчика разрешения на установку Рекламной конструкции, что, как указано выше, является существенным нарушением условий Договора и является основанием для его расторжения.

Ссылка Ответчика на пункт 5.3 Договора несостоятельна, поскольку Договор расторгнут по иному основанию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявление Ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ДРИМ», который не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такого ходатайства Ответчика в материалах дела нет, а о времени и месте судебного заседания Ответчик был извещен надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ДРИМ».

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года по делу № А82-4284/2010-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак