Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-4284/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-4284/2010-39

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года по делу № А82-4284/2010-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л:

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО «ДРИМ», Ответчик).

Предметом иска явились требования Департамента о расторжении заключенного сторонами договора от 17.01.2008 № 0015/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.285.2.0908 (далее – Договор), обязании Ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 75 м. от пересечения с ул. Городской Вал, справа при движении из центра (далее – Рекламная конструкция), взыскании с Ответчика 32 400 руб. задолженности по Договору (далее – Долг), а также 1 101 руб. неустойки, начисленной за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 (далее – Неустойка).

Исковые требования Департамента основаны на статьях 15, 393, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) и мотивированы существенным нарушением Ответчиком условий Договора.

ООО «ДРИМ» в своем отзыве на исковое заявление Департамента иск последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года иск Департамента удовлетворен частично – Договор расторгнут, ООО «ДРИМ» обязано за счет собственных средств демонтировать Рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, 75 м от пересечения с ул. Городской Вал, справа при движении из центра (далее – Рекламное место), с ООО «ДРИМ» в пользу Департамента взыскано 12 871 руб. 65 коп. Долга за период с 17.01.2010 по 10.06.2010, а также 933 руб. 19 коп. Неустойки, начисленной за период с 17.01.2010 по 10.06.2010. Кроме того, с ООО «ДРИМ» в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ДРИМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и оставить исковое заявление Департамента без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что Ответчик не получал предложение Департамента о расторжении Договора, в связи с чем Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, ООО «ДРИМ» указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание заявление Ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ДРИМ», в то время как представитель Ответчика не мог присутствовать в судебном заседании по уважительной причине. При этом Ответчик отмечает, что пункт 5.3 Договора не устанавливает основания для расторжения Договора, а лишь регулирует временные отношения сторон, касающиеся размещения Рекламной конструкции во время осуществления градостроительной деятельности. Ссылаясь на то, что ООО «ДРИМ» совершило все действия, необходимые для получения разрешения на установку Рекламной конструкции, законные основания к отказу в выдаче которого отсутствуют, Ответчик указывает, что в нарушение действующего законодательства Департамент не выдает ему это разрешение. Вместе с тем, заключив Договор, Департамент признал, что установка Рекламной конструкции соответствует законодательству о рекламе, а возможность и законность использования Рекламного места для эксплуатации Рекламной конструкции подтверждены включением его в Перечень городских рекламных мест и Договором. По мнению Ответчика, плата за пользование Рекламным местом, а также уплата Неустойки могут быть произведены только за время нахождения Рекламной конструкции на Рекламном месте.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе письма Департамента от 04.02.2010 № 347/02-20 и от 29.01.2010 № 282/02-20, а также письмо ООО «ДРИМ» от 25.12.2009 № 365.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДРИМ» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

17.01.2008 Департамент и ООО «ДРИМ» (рекламораспространитель) заключили Договор, согласно которому Департамент предоставил рекламораспространителю Рекламное место для размещения Рекламной конструкции, а рекламораспространитель, в свою очередь, обязался использовать Рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

 Согласно пункту 2.2.5 Договора рекламораспространитель обязан в течение года после заключения Договора произвести установку Рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку Рекламной конструкции, признания его недействительным или окончания срока его действия рекламораспространитель обязан в течение месяца осуществить демонтаж Рекламной конструкции (пункты 2.2.11 и 5.2 Договора).

При этом согласно пункту 2.2.13 Договора при демонтаже Рекламной конструкции рекламораспространитель обязан за свой счет привести Рекламное место в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Согласно разделу 3 Договора оплата за использование Рекламного места производится рекламораспространителем по тарифам, установленным постановлением мэра города Ярославля, путем предоплаты согласно графику. В частности, за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 Ответчик должен был уплатить 32 400 (без учета налога на добавленную стоимость) в срок до 17.01.2010.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае невнесения платы по Договору или ее внесения с нарушением сроков, установленных разделом 3 Договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с наличием у Ответчика Долга по Договору и отсутствием у Ответчика разрешения на установку Рекламной конструкции Истец направил ООО «ДРИМ» письмо от 26.03.2010 № 1061/02-20 с предложением погасить Долг, расторгнуть Договор, освободить территорию от Рекламной конструкции и привести земельный участок в первоначальное состояние, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 29.03.2010, а также почтовой квитанцией о приеме почтовых отправлений от 29.03.2010 № 4463.

Однако Ответчик Долг не погасил (доказательств иного в материалах дела нет), соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и Ответчик не освободил Рекламное место от Рекламной конструкции.

26.05.2010 муниципальным учреждением «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля составлен акт обследования Рекламной конструкции, согласно которому Рекламная конструкция не имеет, в частности, маркировки с указанием наименования, номера телефона и адреса ее владельца, а также номера разрешения на ее установку.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Доказательства наличия разрешения на установку Рекламной конструкции Ответчик не представил.

Установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора (пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.11), но и Закона (статьи 19), что фактически исключает возможность использования указанного в Договоре Рекламного места для размещения Рекламной конструкции и делает невозможным исполнение Договора, который в связи с этим подлежит расторжению по требованию Департамента, а Рекламное место должно быть освобождено Ответчиком от Рекламной конструкции с приведением Рекламного места в первоначальное состояние в силу требований Закона и положений Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расчет сумм Долга и Неустойки произведен арбитражным судом первой инстанции за период с момента возникновения обязанности Ответчика по внесению соответствующего платежа (17.01.2010) и по день вынесения этим судом решения по данному делу (10.06.2010), что не противоречит пункту 3 статьи 453 ГК РФ.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несущественность условий Договора о необходимости получения Ответчиком разрешения на установку Рекламной конструкции является несостоятельной, поскольку эти условия вытекают из Закона и отсутствие разрешения на установку Рекламной