Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А17-6675/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая соответствует подпунктам «б», «г» пункта 14 Правил недискриминационного доступа и конкретизирует порядок оплаты за оказанные услуги: «В отсутствие расчётных приборов учёта, в том числе их ненадлежащего технического состояния, для определения объёма переданной электроэнергии применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, что учитывается при расчётах за переданную электрическую энергию между заказчиком и исполнителем по настоящему договору, за период с момента заключения настоящего договора в течение срока согласно пункту 2.1.5. настоящего договора».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предложенные сторонами  редакции пункта 3.3. не имеют существенных различий и по своему содержанию преследуют одинаковые цели. Следовательно, принятая судом редакция договора не нарушает прав ответчика, поскольку совпадает с его волеизъявлением.

Основания для изменения указанного пункта договора отсутствуют.

7. Ответчик не согласен с включением в договор пункта 4.1., предложенного ООО «Энергосетевая компания»: «Периодом платежа заказчика за услуги исполнителя по передаче электроэнергии является календарный месяц (расчётный месяц)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанный пункт не подлежит исключению из договора, поскольку он направлен на  разъяснение порядка применения пунктов 4.2. и 4.4. договора, в которых говорится о «расчётном» месяце и не изменяет воли сторон на определение расчётного периода по сравнению с иными пунктами договора, в том числе, предложенными ответчиком.

8. Пункт 4.3. договора принят в редакции истца: «На основании сведений, указанных в пункте 4.2. настоящего договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ и счёт-фактуру».

Ответчик не согласен с данным пунктом и указывает, что обязанность направления счёта-фактуры не предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку частью 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность при реализации услуг выставлять соответствующие счета-фактуры, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом редакция пункта 4.3. договора не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

9. Согласно пункту 4.4. договора, принятого судом в редакции истца «Заказчик на основании счёта-фактуры, выставленного исполнителем в соответствии с пунктом 4.3. настоящего договора, обязан до 15 числа месяца, следующего за расчётным, оплатить оказанные за отчётный месяц услуги исполнителя по передаче электроэнергии».

Ответчиком предложена следующая редакция пункта 4.4. договора: «Оплата услуг по передаче электрической энергии заказчиком осуществляется самостоятельно платёжными поручениями на расчётный счёт исполнителя в следующие сроки: - 25 числа месяца, предшествующего отчётному месяцу, вносится авансовый платёж в размере 100% от месячного договорного объёма передачи электроэнергии; - до 5 числа месяца, следующего за отчётным, производится окончательный расчёт по фактическим показаниям расчётных приборов учёта с учётом произведённого авансового платежа за отчётный месяц».

В отсутствие установленного договором месячного объёма передачи электрической энергии применение пункта 4.4. договора в редакции, предложенной ответчиком, не представляется возможным.

Следовательно, доводы ответчика, направленные на необходимость принятия пункта 4.4. в его редакции, не могут быть приняты судом.

10. Ответчик считает, что в договор подлежит включению пункт 4.5. в редакции: «Исполнением заказчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя считается зачисление денежных средств на расчётный счёт исполнителя».

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен, что предложенная ответчиком редакция пункта 4.5. договора не противоречит нормам гражданского законодательства. Однако, в отсутствие императивной нормы, предусматривающей необходимость включения в договор соответствующего условия и отсутствие соглашения сторон на включение данного пункта в договор, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для включения предложенного ответчиком пункта в договор в судебном порядке.

11. Судом первой инстанции обоснованно отказано и во включении в договор приложения №6 об объёмах и режиме потребления электрической энергии с учётом изложенного относительно редакции пункта 1.1. договора.

Таким  образом, решение   Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований  для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  отмены  судебного   акта  нет.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.02.2008 г. по делу № А17-6675/2007 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   Муниципального унитарного предприятия «Ивановская городская электрическая сеть» - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.Г. Полякова

                                                                                                   С.В. Самуйлов