Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-13050/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

является довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договорам, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договорам не является убытками в   смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2008 по 27.01.2010, включению в реестр требований кредиторов не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Спорное денежное требование возникло у кредитора не ранее даты отказа от договоров и в предъявленный период  денежным не являлось.

Требование Даниловой Н.М. относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договоров в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пленум разъяснил: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов 517.461руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части обжалуемый судебный акт изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1),  271, 272 (пункт 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-20т отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Республиканский» 517.461руб.13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов