Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-13050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

реестра требований кредиторов должника.  

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 26.01.2006 № 63 ДЦ/О и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии в 4-м квартале 2007 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.2. договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определенных действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая фактически сложившиеся отношения между кредитором-заявителем и ООО «Республиканский» апелляционная инстанция полагает, что обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, учитывая также, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе расторжением 16.03.2009 договора от 17.02.2004 № 1 ДЦ между ООО «Республиканский» и ООО «Ярпроектстрой» (застройщиком) и признанием должника банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путем подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 26.01.2006 № 63 ДЦ/О действующим, а поэтому к моменту рассмотрения судом требования денежное требование у кредитора считается возникшим.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил.

Несостоятельным является  и довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договору не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2007 по 27.01.2010, включению в реестр не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло только после обращения Медкова Е.Н. в арбитражный суд, то есть в  марте 2010 года. В заявленный в требовании период требование кредитора к должнику денежным не являлось.

Заявленное Медковым Е.Н. требование в размере 7 918 848 руб. относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.            

Принимая во внимание, что факт нарушения должником договорных обязательств по своевременной передаче предмета договора документально подтвержден, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника санкций (неустойки), предусмотренных пунктом 7.2. названного договора и начисленных в размере 2 474 640 руб., также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил,  его доводы лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-8т оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова