Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А82-884/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Хадури Якова Мерабовича - члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (Т.1, л.д.-41-44; протокол от 14.05.2010).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Григорьева А.Н. в части нарушения его прав, выразившегося, по его мнению, в не уведомлении его о проведении собрания кредиторов от 14.05.2010, суд первой инстанции правомерно ссылался на письменный ответ Почты России, согласно которому уведомление о проведении собрания получено лично Григорьевым А.Н. 27.04.2010 (Т.2, л.д.-80). Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, требование ООО «Стройдорсервис» получено также представителем должника по доверенности Баевой Е.П. 06.05.2010 (уведомление о вручении заказного письма; Т.2, л.д.-81).

Не принимается во внимание апелляционным судом также довод заявителя жалобы относительно незаконности собрания кредиторов должника от 14.05.2010, как нарушающего права и законные интересы кредиторов, которые заявили свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, но требования которых еще не были рассмотрены судом, поскольку не были об этом уведомлены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.05.2010 реестр требований кредиторов не изменялся, все кредиторы, включенные в реестр требований, на момент проведения собрания были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (Т.5, л.д.-89-131) на момент проведения собрания кредиторов предприятия-должника (14.05.2010) ООО «АВЕРС-ГРУП», ООО «ТРАСТ», ООО «Гидротест», ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области, ГУП «Ярославльавтодорпроект» в числе кредиторов не значились, записи об этих кредиторах внесены в реестр 05.07.2010 (ООО «АВЕРС-ГРУП», ООО «ТРАСТ», ООО «Гидротест», ГУП «Ярославльавтодорпроект») и 20.07.2010 (ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области).

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность уведомления о проведении собраний кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также права последних участвовать в указанных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня.

Доказательств наличия не рассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в суд в установленном порядке, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также факт нарушения интересов заявителя, кредиторов, либо иных лиц при проведении собрания кредиторов 14.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом  требований процессуального права в связи с не извещением исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. о переносе времени рассмотрения заявления 27.07.2010 с 14.00 часов на 11.00 часов, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, судебное заседание первой инстанции от 27.07.2010 проведено в отсутствие арбитражного управляющего Григорьева А.Н. Резолютивная часть определения объявлена судом в судебном заседании 27.07.2010, в полном объеме определение изготовлено 30.07.2010 (Т.6, л.д.-45- 53).

Пункт 3 статьи 121 АПК РФ позволяет арбитражному суду в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о назначении судебного заседания по рассматриваемому заявлению  Григорьева А.Н. получено им 11.06.2010 (уведомление о вручении; Т.2, л.д.-14).

Из материалов дела также следует, что арбитражный суд 20.07.2010 посредством телефонограммы (Т.4, л.д.-71) сообщил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Григорьеву А.Н. о допущенной опечатке в определении арбитражного суда от 03.06.2010 относительно времени рассмотрения его заявления, указав, что заседание по данному вопросу состоится 27.07.2010 в 11.00 часов.

А, кроме того, из материалов дела усматривается также, что арбитражный управляющий присутствовал в заседании того же состава суда по данному делу при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (Т.6, л.д.-13-16), начатого ранее в 10 часов, а судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего начато в 14 часов (Т.6, л.д.-45-48).     

Таким образом, довод заявителя о том, что суд к началу судебного заседания не располагал сведениями об извещении арбитражного управляющего Григорьева А.Н. является несостоятельным. Заявитель был заранее уведомлен о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения Григорьева А.Н. об изменении времени рассмотрения его заявления по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова