Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-4085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А31-4085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.07.2010 по делу № А31-4085/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БКЛМ-Актив" (далее –заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – управление Росфиннадзора, ответчик)  о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 4401201005050001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным. Также заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку в оспариваемом постановлении  указано другое юридическое лицо, на что суд первой инстанции не обратил должного внимания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009 общество (продавец) заключило с фирмой OU «Carat Auto» (Эстония, покупатель) контракт № 2736 на поставку ткани.  Срок действия контракта – до 31.12.2009.

10.09.2009 в костромском филиале ОАО «БИНБАНК» был открыт паспорт сделки № 09090001/2562/0012/1/0.

18.09.2009г. произведена  оплата всего товара  в размере 9873,23 Евро.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

23.09.2009 товар выпущен таможенным органом согласно штампу Костромской таможни.

14.04.2010 в Костромской филиал ОАО «БИНБАНК» была предоставлена справка о подтверждающих документах.

05.05.2010 управлением Росфиннадзора в отношении общества  был составлен протокол № 4401201005050001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку, по мнению управления Росфиннадзора, общество обязано было представить справку о подтверждающих документах не позднее 09.10.2009., то есть в течение 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска товара таможенным органом.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в адрес резидента была произведена  23.09.2009 года, справку о подтверждающих документах общество должно было представить в банк не позднее 09.10.2009. Фактически справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 09.10.2009, то есть с нарушением установленного срока на 203 дня.

26.05.2010 руководителем Территориального управления ФСФБН в Костромской области было принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4401201005050001. Согласно постановлению Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, установил состав правонарушения, не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то есть не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 25 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание № 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Пунктом 2.1 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, то есть - подтверждающие документы.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Материалами дела подтверждается, что отгрузка товара в адрес общества была произведена 23.08.2009, справка о подтверждающих документах представлена обществом с нарушением установленного законом срока, а именно – 14.04.2010 (вместо установленного - 09.10.2009).

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах является правильным вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств существования форс-мажорных обстоятельств, которые привели к несвоевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении внешнеторговой деятельности общество ни в административный орган, ни в арбитражный суд не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях юридического лица доказаны надлежащим образом.

Наказание назначено обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области финансов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных формальными требованиями Закона № 173-ФЗ.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия сужают возможность осуществления валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, приняв во внимание, что правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ, посягают на устойчивость валюты Российской Федерации, стабильность ее внутреннего валютного рынка, КоАП РФ установлен более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение нарушений требований валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 1 статьи 4.5), а также с