Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А82-1075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в ином размере в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в силу условий договора является основанием для отказа лизингодателя от дальнейшего исполнения договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной. Иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме, ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно расторг договор лизинга от 15.08.2007 № 1425/С, обязав ответчика вернуть истцу транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецов О.Н. имеет 2 адреса: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60 (фактическое местонахождение), г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 (адрес регистрации). Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По указанным адресам заявителю высылались копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (корреспонденция вручена 12.02.2010 по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60, л.д. 53; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 55-57), определения о назначении дела к судебному разбирательству (корреспонденция вручена 08.04.2010 по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60, л.д. 61; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 63-65), определения об отложении судебного разбирательства (корреспонденция вручена 10.05.2010 по адресу: г. Ярославль, ул.С.Орджоникидзе, д.4, корп.4, кв. 60, л.д. 73; отправленная по адресу: г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 14, корп.2, кв. 60 корреспонденция возвращена органом связи с отметкой об истечении срока ее хранения – л.д. 74-76).

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют.

Возражения заявителя о том, что им не подписывалось дополнительное соглашение от 04.04.2008 № 2, противоречат материалам дела, среди которых имеется дополнительное соглашение от 04.04.2008 № 2 к договору лизинга от 15.08.2008 № 2 (л.д. 23-24), подписанное обеими сторонами, в том числе со стороны лизингополучателя (заявителя), на котором также имеется оттиск печати ответчика.

Ссылки заявителя не неполучение 04.08.2009 претензии о необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам и неустойки, и 12.01.2010 уведомления о расторжении договора лизинга материалами дела не подтверждаются, данные документы были вручены заявителю, о чем свидетельствуют подписи заявителя.

С учетом того, что от заявления о фальсификации доказательств заявитель воздержался, данные доводы подлежат отклонению как не подкрепленные соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.06.2010 по делу № А82-1075/2010-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева