Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-1716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих и достоверных доказательств неисполнения третьим лицом своих обязательств по обеспечению населения коммунальными услугами, неисполнения или расторжения договора №20/1-У, признания в установленном порядке данного договора недействительным.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 25.02.2010 по 14.06.2010 в размере 197 074 руб. 63 коп. с применением ставки рефинансирования на день подачи иска, а также с учетом изменения ставки рефинансирования по 14.06.2010.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражения заявителя о необходимости начисления процентов с 01.03.2010 с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда не принимаются апелляционным судом как противоречащие установленным обстоятельствам дела, положениям заключенного сторонами договора от 17.05.2007 (пункт 4.4) и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4 договора от 17.05.2007 однозначно установлен последний срок оплаты поставленной тепловой энергии, а именно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств надлежащего изменения договора в части установления иного срока оплаты заявителем не представлено.

Заявитель в апелляционной жалобе ходатайствовал о привлечении администрации Буйского муниципального района Костромской области и ООО ЖКХ Чистые Боры к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку договором от 17.05.2007 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии возложены на ответчика. Доказательства возложения обязанности оплаты по договору на администрацию или третье лицо в материалы дела не представлены. В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Администрация и ООО ЖКХ Чистые Боры стороной договора от 17.05.2007 не являются. Кроме того, в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, о замене ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации Буйского муниципального района Костромской области и общества с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры отказать.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу №А31-1716/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин