Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А31-1716/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 сентября 2010 года                                                                 Дело №А31-1716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        29 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   30 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу №А31-1716/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест»

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Компания ЭнергоПромИнвест» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского поселка Чистые Боры Буйского района (далее Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную в январе 2010 года тепловую энергию на основании договора от 17.05.2010 в размере 9 559 498 руб. 13 коп. и 197 074 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 14.06.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314, 316, 395, параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКХ г.п. Чистые Боры (далее – ООО ЖКХ Чистые Боры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью. С Предприятия в пользу Общества взыскано 9 559 498 руб. 13 коп. задолженности и 197 074 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что размер задолженности ответчика за поставленную тепловую энергию доказан.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска, а заявленную по иску сумму задолженности и процентов взыскать с ответчиков – администрации Буйского муниципального района Костромской области и ООО ЖКХ Чистые Боры..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик признавал себя надлежащим, но не единственным надлежащим ответчиком по делу. Ответчик считает отказ суда в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле соответчика администрации Буйского муниципального района Костромской области незаконным. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Предприятие не имело статуса исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в январе 2010 года. К осуществлению своей хозяйственной деятельности Предприятие приступило с января 2005 года. Между Предприятием и администрацией городского поселения п.Чистые Боры был заключен муниципальный контракт на техническое обслуживание жилых домов и предоставление коммунальных услуг в поселке. ООО ЖКХ Чистые Боры приняло обязательства по управлению домами только с 01.06.2008. Однако свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняло, приступив к исполнению обязательств по отоплению лишь с 01.02.2010. При данных обстоятельствах ранее возникшие обязательственные отношения между собственниками помещений и Предприятием фактически и объективно продолжались. В январе 2010 года предприятие приобретало у истца тепловую энергию именно как коммунальные ресурсы для целей предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, расчет должен быть произведен в части приобретения тепловой энергии для населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Дома не оборудованы коллективными приборами учета. Общая сумма начисленной Предприятием населению платы за отопление и ГВС объективно меньше, чем общая сумма, выставляемая теплоснабжающей организацией. Предприятие способно полностью оплатить отпущенную за весь год тепловую энергию только по окончании каждого календарного года с учетом корректировки. Поскольку с февраля 2010 года третье лицо начало предоставлять коммунальные услуги по отоплению, Предприятие не имело право для производства корректировки. Недостающая часть денежных средств по оплате фактического объема потребленной населением в январе 2010 года тепловой энергии будет получена от населения уже не ответчиком, а третьим лицом.

Также ответчик указал, что поскольку стороны фактически избрали порядок расчетов по платежным поручениям, максимальный срок для исполнения денежного обязательства по оплате определен договором не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 01.03.2010. Примененная ставка рефинансирования подлежит уменьшению до 7,75%, действующей на день вынесения решения.

Ответчик считает договор теплоснабжения №20/1-У притворной сделкой.

Заявитель ходатайствовал о привлечении администрации Буйского муниципального района Костромской области и ООО ЖКХ Чистые Боры к участию в деле в качестве соответчиков.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.05.2007 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде для жилого фонда и других потребителей до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель оплачивать услуги по подаче тепловой энергий.

Общее годовое количество отпуска и потребления тепловой энергии определено сторонами 35 тыс. Гкал (пункт 1.2.1 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию производиться ответчиком согласно действующему тарифу не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Во исполнение указанного договора истцом в январе 2010 года поставлена тепловая энергия в количестве 6 309,4 Гкал, что подтверждено подписанным сторонами без разногласий актом от 31.01.2010 №1.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2010 №1 на 9 559 498,13 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор от 17.05.2007 сторонами не оспорен и не признан недействительным. Действия, направленные на изменение или прекращение его условий, ответчиком не предпринимались.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт, объемы поставленной в январе 2010 года тепловой энергии заявитель не оспорил. Надлежащих и достоверных доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя о применении в расчетах положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов) следует, что собственники домов избрали способ управления управляющей организацией – ООО ЖКХ Чистые Боры.

Данной организацией с Предприятием 01.09.2009 заключен договор теплоснабжения №20/1-У, по условиям которого энергоснабжающая организация (ответчик) обязалась в течение срока действия договора поставлять (приобретать и передавать) потребителям тепловую энергию в горячей воде (коммунальные ресурсы в виде горячей воды и тепловой энергии) через присоединенную сеть на объекты исполнителя (объекты теплопотребления) до согласованных сторонами границ эксплуатационной ответственности, соблюдая предусмотренный договором режим теплоснабжения, а исполнитель (третье лицо) обязался обеспечивать прием указанных коммунальных ресурсов на объектах теплопотребления для их дальнейшего использования в целях предоставления потребителям коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, организовать начисление, учет и прием (сбор) от потребителей платы за предоставленные коммунальные услуги, а также обязался оплачивать поставленные энергоснабжающей организацией коммунальные ресурсы (пункт 1.6).

В пункте 1.4.6 договора стороны определили понятие энергоснабжающей организации – юридическое лицо, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг в целях обеспечения предоставления последним коммунальных услуг потребителям по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты теплоснабжения и теплопотребления (39 жилых домов, являющихся, в том числе, предметом договора от 17.05.2007).

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 №1 срок действия договора №20/1-У продлен на период с 01.01.2010 до 01.04.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорный период (январь 2010 года) ответчик являлся по отношению к третьему лицу ресурсоснабжающей организацией, приобретая у истца тепловую энергию по договору от 17.05.2007. Третье лицо, в свою очередь, являлось исполнителем коммунальных услуг. Ответчик при этом статусом исполнителя коммунальных услуг в смысле пункта 3 Правил №307 не обладал, в связи с чем доводы заявителя о необходимости производства расчетов в соответствии с положениями указанных Правил ошибочны и не основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вопреки