Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А28-1126/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А28-1126/2010-6/27

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 23.09.10:

представителя истца Дехтерева Р.И., действующего на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молния"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.05.2010 по делу № А28-1126/2010-6/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Молния"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее – ООО  "Молния", ответчик, заявитель) о взыскании 50 914 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 и 7 145 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102 ГК РФ, статьях 1, 65 Земельного кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчик в указанный период пользовался земельным участком без внесения платы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 54 468 рублей 28 копеек неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 27.12.2009 и 8 244 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признавал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 исковые требования УДМС удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 458 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 6 588 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд исходил их того, что часть исковых требований заявлена истом за пределами срока исковой давности.

ООО "Молния" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в пользу ООО "Молния".

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не был доказан факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что его волеизъявление всегда было направлено не на установление арендных правоотношений и как следствие – заключение договора аренды, а на приобретение права собственности на земельный участок. Также указывает на то, что по смыслу Закона о государственном земельном кадастре и Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствовали. Кроме того, заявитель считает, что методика расчета арендной платы  применена необоснованно; определение размера платы за земельный участок, подлежащего взысканию с ответчика, предполагает применение ставки земельного налога на застроенную площадь земельного участка, указанную в техническом паспорте здания, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования – 708,5 кв.м., до момента формирования земельного участка.

В уточнениях апелляционной жалобы заявителем приведен расчет платы за пользование земельным участком, в соответствии с которым ее размер составляет 32 182 рубля 30 копеек, требование о взыскании процентов заявитель считает необоснованным.

УДМС в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило оставить решение арбитражного суда без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с 18.08.2010 на 08.09.2010, с 08.09.2010 на 23.09.2010, с 23.09.2010 на 29.09.2010.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом произведена замена судьи Д.Ю. Бармина на судью Т.Е. Пуртову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Молния", являясь собственником помещения столовой площадью 708,5 кв.м., расположенного по адресу: город Киров, Нововятский район, поселок Радужный, улица Производственная, дом 9 (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2004 серии 43 АБ № 405860) совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс", обществом с ограниченной ответственностью "Радужнинский СГП", обществом с ограниченной ответственностью "Тупик" (покупатели) 02.11.2009 заключили с УДМС (продавец) договор купли-продажи земельного участка № 1828, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатели принимают и обязуются оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:004014:20 площадью 92 132,0 кв.м., местоположением город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, дом 9 для размещения объектов, предусмотренных в производственной зоне, зоне инженерной и транспортной инфраструктур, фактическое использование: здание производственного корпуса, здание склада заполнителей, здание столовой на 100 мест и административно-бытового корпуса, здание склада цемента, здание главного корпуса, здание компрессорной, градирня, здание склада готовой продукции, здание тепловозного депо.

По условиям пункта 1.6 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателям.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту, выданному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, площадь застройки здания столовой на 100 мест (литер И) и административно-бытового корпуса (литер К) составляет 1 358,7 кв.м.

Представленная в материалы дела выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008 № 23-10303 свидетельствует о том, что земельный участок  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008.

28.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на 7085/518490 долей в праве общей долевой собственности (свидетельство серии 43-АВ № 303501).

Невнесение ответчиком платы за фактическое использование земельного участка до перехода права собственности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение использования земельного участка истцом в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права серии 43 АБ № 405860 от 25.10.2004, согласно которому ООО «Молния» принадлежит на праве собственности помещение столовой общей площадью 708,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, 9; договор купли-продажи земельного участка от 02.11.2009 № 18284; а также свидетельство от 28.12.2009 серии 43-АВ № 303501 о государственной регистрации права собственности ООО «Молния» в общей долевой собственности (размер доли 7085/518490) на земельный участок общей площадью 92 132,0 кв.м. местоположением г. Киров, Нововятский район, мкр. Радужный, ул. Производственная, 9.

Поскольку ООО «Молния»  не может быть признано плательщиком земельного налога в период до 28.12.2009, так как не являлось собственником части земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая, что факт пользования частью земельного участка без внесения оплаты за период до государственной регистрации перехода права собственности на него материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, вывод арбитражного суда о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно уменьшил взыскиваемый период (с 01.10.2006 по 09.02.2007), применив положения статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Вместе с тем, при вынесении решения судом был принят во внимание  предложенный истцом вариант расчета задолженности за период с 01.10.2006 по 27.12.2009, согласно которому размер площади земельного участка, учитываемый истцом при расчете подлежащей взысканию суммы, был взят равным 1258,9543 кв.м. (7085/518490 от 92132,0 кв.м.); при этом судом не было учтено, что указанный размер земельного участка установлен лишь с 03.12.2008 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет).

Поскольку материалы дела не содержат данных об установлении у спорного земельного участка площади 1258,9543 кв.м. ранее 03.12.2008, задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения расчета задолженности в пределах установленного судом срока исковой давности.

 В связи с изложенным, плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:004014:20 за период с 10.02.2007 по 27.12.2009 составит 34 399 рублей 35 копеек, в том числе: за период с 10.02.2007 по 02.12.2008 размер платы составит 18 154 рубля 33 копейки (исходя из площади земельного участка 708,5 кв.м.); за период с 03.12.2008 по 27.12.2009 размер платы составит 16 245 рублей 02 копейки (исходя из площади земельного участка 1258,9543 кв.м.).

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 3 481 рубль 27 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, исковые требования УДМС удовлетворить в сумме 37 880 рублей 62 копеек, включая 34 399 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 3 481 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика, при рассмотрении