Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А29-1414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2010 года

Дело № А29-1414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бартош Р.А. по доверенности от 18.03.2010,

представителя заинтересованного лица Абрамовой О.Г. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление»

на решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу №А29-1414/2010, принятые судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 26.11.2009 № 11-15/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми от 26.11.2009 № 11-15/25 в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 408 356 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 001 539 рублей 08 копеек, начисления пеней по единому социальному налогу в сумме 52 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда от 31.03.2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 заявление Инспекции удовлетворено, решение суда от 31.03.2010 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек и в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по результатам повторного рассмотрения дела Обществу отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек.

Обществом не согласилось с решениями суда от 20.07.2010, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, в которых просит решения суда от 20.07.2010 отменить.

По мнению Общества, Инспекция в связи с отказом от апелляционной жалобы отказалась от права на судебную защиту в части спорного эпизода; пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с формированием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по аналогичным спорам допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Также, по мнению Общества, несвоевременная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не влечет возникновения недоимки по единому социальному налогу, и, следовательно, начисления пеней по этому налогу, а является основанием для начисления и взыскания пеней в порядке, установленном Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Инспекция представила отзыв на апелляционные жалобы Общества, в котором не согласна с доводами заявителя, просит решения суда от 20.07.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы.

Законность решений Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, согласно пункту 1 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14, далее - Постановление № 17) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, в котором взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления № 17, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, указано, что по своему конституционно-правовому смыслу данные положения не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16636/09 определена правовая позиция о порядке применения положений статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, которым ранее в ходе применения при рассмотрении настоящего дела было придано иное истолкование.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16636/09 принято после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения по настоящему делу (31.03.2010).

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Коми решением от 20.07.2010 правомерно удовлетворено заявление Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и ранее принятое решение суда от 31.03.2010 о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2009 № 11-15/25 в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек и в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе на указанное решение суда, подлежат отклонению, поскольку Общество являлось плательщиком единого социального налога, за неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок статьей 75 предусмотрено начисление пеней.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, в частности, что Общество уменьшило сумму исчисленного по итогам полугодия 2005 года единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных, но не уплаченных в установленный срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло начисление пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.09.2009 № 11-15/25 и принято решение от 26.11.2009 № 11-15/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 рублей 37 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 08.02.2010 № 38-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая при повторном рассмотрении дела в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 75, пунктами 2, 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24, 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывал правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.04.2010 № 16636/09, и исходил из того, что Обществом допущено неисполнение обязанности по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в установленный законом срок.

Изучив доводы сторон по существу спора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены статьей 24 Федерального закона № 167-ФЗ.

На основании статьи 75 Кодекса неисполнение обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок влечет начисление пеней.

Следовательно, в отношении плательщика единого социального налога, который не уплатил не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами, должны начисляться пени в соответствии со статьей 75 Кодекса с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, и до момента фактической уплаты этой разницы.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что Общество уменьшило сумму исчисленного по итогам полугодия 2005 года единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в сумме 120 576 рублей 87 копеек.

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2005 у Общества имелась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, занижение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, допущено налогоплательщиком на сумму 24 189 рублей 50 копеек. Указанная недоимка