Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А17-776/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Оценив фирменные наименования истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что фирменные наименования сторон за счет словосочетания «Чистый город» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Указание в наименовании истца также слова «Компания» в таком случае не имеет существенного значения для восприятия фирменных наименований контрагентами сторон, поскольку в их наименованиях присутствует полное фонетическое совпадение основного словосочетания «Чистый город». При этом, как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, государственная регистрация истца произведена ранее государственной регистрации ответчика, что сторонами не оспаривается.

Также апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, том числе договоры аренды мобильных туалетных кабин от 26.11.2009 №255 с ООО «Сервисстрой» и от 13.04.2010 №347 с ООО «Виктория-Строй» с актами установки-передачи от 26.11.2009, 13.04.2010; выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительных документов обществ, лицензионных свидетельств, рекламных материалов, размещенных в средствах массовой информации объявлений, приходит к выводу об обоснованности и законности вывода суда первой инстанции об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности, в частности, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов на территории Ивановской области.

Таким образом, исковые требования с учетом дат регистрации сторон как юридических лиц, доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на использование своего фирменного наименования, подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя дана законная и обоснованная оценка в обжалуемом судебном решении. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки доводам заявителя, законом не установлена обязанность юридического лица осуществлять предпринимательскую деятельность исключительно в месте регистрации, а защита исключительного права на фирменное наименование не обусловлена местом нахождения правообладателя. Кроме того, из представленных в материалы дела договоров с третьими лицами видно, что как истец, так и ответчик оказывали услуги, в том числе, на территории г.Иваново по сдаче в аренду биотуалетов, их обслуживанию, сбору и вывозу отходов. Доказательств неисполнения, признания недействительными, расторжения договоров от 26.11.2009, 13.04.2010 ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что он указанную деятельность не осуществлял, а лишь проводил маркетинговые исследования, опровергается представленными в материалы дела размещенными им в средствах массовой информации (сети Интернет, печатных изданиях) объявлениях о предоставляемых услугах, договорами от 26.11.2009, 13.04.2010. Кроме того, изучение спроса является не чем иным, как экономической деятельностью, свидетельствующей о намерении ответчика заключить соответствующие договоры по оказанию спорных услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2010 по делу №А17-776/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин