Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А17-6243/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения, и,  соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Устанавливая такую дифференциацию применительно к взиманию страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии (в зависимости от возраста застрахованного лица), законодатель исходил из необходимости обеспечить к моменту достижения пенсионного возраста и назначения пенсии формирование достаточных для выплаты этой части пенсии пенсионных накоплений, для чего требуется соответствующий временной период.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Уплата страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии не  предполагается.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", выявленный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

 Доводы заявителя  жалобы о том, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О действие Определения от 12.04.2005г. N 164-О может быть распространено только на отношения, возникшие после его принятия, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

  В Определении Конституционного Суда  РФ от 05.02.2004г. N 78-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005г. N 164-О нормативные положения Федерального закона N 167-ФЗ не признаны неконституционными, а выявлен конституционно-правовой смысл указанных законоположений, который является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно,  вышеуказанное Определение Конституционного Суда РФ необходимо применять к правоотношениям, возникшим как до вступления его в законную силу, так и после.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о том, что  у Павловой Н.В., 1951 года рождения,  отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии за период с 01.01.2002г. по 11.04.2005г.  Оснований для уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1968руб., у  индивидуального предпринимателя Павловой  Н.В. не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008г.  в обжалуемой части следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда РФ  (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относятся на заявителя жалобы.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

         Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2008г.  в обжалуемой части оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Пенсионного фонда РФ  (Государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области  – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                   Г.Г.Буторина

Судьи                                                                                 Т.В.Лысова

                                                                                         Т.В.Хорова