Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

копеек.

Истец ссылался на то, что претензией от 04.02.2009 уведомил ответчика о наличии задолженности по договору от 14.01.2008 № 126 в размере 920 097 рублей 90 копеек и потребовал ее уплаты.

В материалы дела также представлено письмо № 13 от 09.02.2009 в адрес ответчика  о наличии непогашенной задолженности в размере 920 097 рублей 90 копеек, о наличии на складе изготовленных по заявке гофрокоробов  на сумму 1 886 854 рублей и об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о вывозе собственными силами 281 620 штук хранящихся на складе гофрокоробов, изготовленных по заявке от 01.12.2008, на условиях 100% предоплаты,  а также с указанием об утилизации продукции с возложением обязанности по компенсации убытков в противном случае.

Кроме того, представлено письмо от 18.02.2009 № 16 в адрес ЗАО ПТГ "ЖестьУпак"  об уплате стоимости поставленной продукции на сумму 856 565 рублей 90 копеек.

Также в материалы дела приложена квитанция № 14244  и уведомление о вручении почтового отправления  ЗАО ПГТ «Жестьупак» 25.02.09.

Ответчик получение письма от 9.02.09 отрицает, ссылаясь на то, что 25.02.09 получена от истца претензия о погашении долга от 18.02.09.

Согласно письму от 04.06.2009 № 51  истец уведомил ответчика о том, что на складе хранится изготовленная по его заказу продукция (гофрокороба в количестве 280 000 штук общей стоимостью 1 876 000 рублей), ввиду уникальности которой предложить ее другим клиентам у истца отсутствует возможность. Данным письмом истец также потребовал от ответчика вывезти продукцию в срок до 15.06.2009 под угрозой ее утилизации. Одновременно истец предъявил ответчику расходы за хранение продукции со ссылкой на пункт 3.6 договора от 01.01.2009 № 14, которые по состоянию на 04.06.2010 составляют 620 000 рублей.

Факт получения ответчиком 10.06.2009 данного письма подтвержден материалами дела (л.д. 144 том 1).

Письмом от 15.06.2009 № 53 (вручено ответчику 23.06.2009) истец поставил ответчика в известность, что ввиду неисполнения последним требований истца в полном объеме им ведется работа по подготовке всех необходимых документов для обращения с иском в Арбитражный суд Ярославской области, к моменту подачи которого все остатки гофрокоробов, озвученные в его прошлом письме, будут переработаны в макулатуру.

Письмом от 20.07.2009 № 58 истец уведомил ответчика об утилизации изготовленной по заказу ответчика и невостребованной им продукции, расходы на проведение которой составили 8 000 рублей (месячное жалование задействованного рабочего-прессовщика), а также необходимости возмещения пени за просрочку платежа в размере 755 956 рублей 92 копеек, компенсации за хранение 8 партий готовой продукции в размере 676 000 рублей, 1 886 854 рублей стоимости 8 партий готовой продукции.

Указанное письмо вручено ответчику 06.08.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.

Факт переработки гофроупаковки в макулатуру истец подтверждает актом от 20.07.2009, составленном комиссией истца в составе генерального директора, начальника производства, главного бухгалтера и кладовщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 511 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров или неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. (статья 523 ГК РФ).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявка от 01.12.2008 на изготовление гофрокоробов была подана ответчиком в рамках действия договора от 14.01.2008 № 126 и была частично исполнена истцом. Доказательств исполнения заявки в полном объеме либо доказательств отказа покупателя от принятия продукции в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на одностороннее изменение условий договора признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств направления ответчику уведомления от 09.02.2009 № 13, как того требует пункт 4 статьи 523 ГК РФ, материалы дела не содержат. Факт получения указанного письма ответчиком отрицается.

Само по себе заключение сторонами нового договора поставки от 01.01.2009 № 14 свидетельствует о том, что договор поставки от 14.01.2008 № 126 сторонами пролонгирован не был, условий о выполнении сторонами обязательств, возникших из договора от 14.01.2008 № 126, положения договора от 01.01.2009  № 14 не содержат.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств изготовления продукции на сумму 1 886 854 рублей заявителем в материалы дела также не представлено; о дате, времени и месте утилизации продукции ответчик надлежащим образом уведомлен не был, исходя из содержания имеющихся в деле писем истца ответчик не располагал объективной возможностью направить своего представителя для участия в процессе утилизации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков и расходов на утилизацию являются необоснованными как не подкрепленные соответствующими доказательствами, а исковые требования о взыскании убытков за хранение продукции предъявлены безосновательно и не подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной нормы, суд посчитал установленную сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несоразмерной последствиям нарушения, приняв во внимание высокий размер пени и факт полной оплаты поставленной продукции. Утверждение заявителя о необоснованном уменьшении судом размера пени не может быть признано состоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ярославской области.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.06.2010 по делу № А82-929/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГОФРОПАК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов