Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А82-929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года

Дело № А82-929/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Падьяновой И.В., действующей на основании доверенности от 05.05.2010,

представителя ответчика Барановской Н.Ф., действующей на основании доверенности от 26.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГОФРОПАК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 по делу № А82-929/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "ГОФРОПАК"

к закрытому акционерному обществу Производственно-торговая группа "ЖестьУпак",

о взыскании 2721310 рублей 92 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГОФРОПАК" (далее – ООО ПКФ "ГОФРОПАК", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Производственно-торговая группа "ЖестьУпак" (далее – ЗАО ПТГ "ЖестьУпак", ответчик)  о взыскании 2 721 310 рублей 92 копеек, в том числе 1 886 854 рубля убытков, 755 956 рублей 92 копейки пени, 70 500 рублей убытков за хранение продукции, 8 000 рублей убытков за утилизацию продукции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 151 517 рублей 97 копеек пени. В  удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ПКФ "ГОФРОПАК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, немотивированно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в мотивировочной части решения суд не указал мотивы, по которым отверг предоставленные истцом доказательства. Заявитель указывает, что суд незаконно не принимает в качестве доказательства по делу письмо от 09.02.2009 № 313,  вывод суда о том, что договор № 126 не был пролонгирован сторонами, является необоснованным, на момент направления ответчику письма  от 9.02.09 об одностороннем изменении условий поставки  договор продолжал действие. По утверждению заявителя, факт подписания между теми же сторонами нового договора от 01.01.2009 № 14, содержащего несколько отличающиеся от договора № 126 условия, не свидетельствует о прекращении уже действующего между сторонами договора поставки от 14.01.2008 № 126, прямого условия о прекращении действия договора № 126 с момента подписания договора № 14 в тексте последнего соглашения нет. Как полагает заявитель, факт систематического нарушения ответчиком существенных условий договора поставки (в части сроков оплаты поставленной продукции) установлен оспариваемым решением и не опровергается ответчиком. Письмом от 09.02.2009 (полученным ЗАО ПТГ «Жестьупак» 25.02.2009) в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ ответчик был уведомлен об одностороннем изменении договора поставки в связи с существенным нарушением покупателем его условий о необходимости самовывоза изготовленной по заказу покупателя продукции на сумму 1 886 854 рублей с условием 100% предоплаты, в противном случае ответчик был осведомлен о возложении на него дополнительных расходов за вынужденное хранение продукции на складе поставщика. Заявитель указывает, что с момента получения вышеназванного уведомления ответчиком (25.02.2009) в договор поставки от 14.01.2008 № 126 внесены изменения по порядку вывоза (самовывоз покупателем) и оплаты (100% предоплата) продукции; поскольку покупатель без установленных законом оснований не принял в соответствии с измененными 25.02.2009 условиями договора № 126 от поставщика товар в количестве 281 620 штук на сумму 1 886 854 рублей, поставщик на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ вправе потребовать от покупателя оплаты товара, а также убытков, связанных с хранением и утилизацией продукции. Помимо этого заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств направления письма от 09.02.2009 № 13 ответчику опровергается приобщенными к материалам дела почтовой квитанцией № 20178 от 19.02.2009 и уведомлением с отметкой ЗАО ПТГ «Жесть-Упак» о принятии от 25.02.2009. Ввиду активной переписки между сторонами, по мнению заявителя, возможно, какие-то из писем направлялись совместно, в одном почтовом отправлении, но каждое из писем направлялось ответчику посредством факсимильной связи, более того, самим ответчиком факт получения вышеназванного письма не отрицался. Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени с 757 589 рублей 84 копеек до 151 517 рублей 97 копеек. В обоснование довода заявитель ссылается на то, что размер установленной соглашением сторон неустойки соответствует обычаям делового оборота и был одобрен ответчиком в момент заключения договора; с учетом больших денежных оборотов между сторонами в течение времени действия договора (более 6 000 000 рублей), длительное (на протяжении года) и постоянное нарушение обязанностей по оплате поставляемой продукции, заявленный истцом размер подлежащей взысканию неустойки не является завышенным; причиненные нарушением ответчиком условий договора убытки (порядка 2 000 000 рублей) сопоставимы с расчетной величиной пени; злостное уклонение покупателя от оплаты своевременно поставляемой продукции свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, за которым должно последовать справедливое наказание, оговоренное сторонами в момент заключения договора. По мнению заявителя, значительное снижение неустойки не отвечает требованиям разумного применения к должнику меры ответственности, нарушает баланс интересов сторон и является незаконным, поскольку соглашением сторон ответственность покупателя, не исполнившего обязательство, определена в конкретно утвержденном процентном соотношении от несвоевременно оплаченной суммы, ответчик в момент заключения договора осознавал объем принимаемой на себя ответственности и был согласен с ним.

ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что договор от 14.01.2008 № 126 не был пролонгирован сторонами на следующий год, поскольку 01.01.2009 стороны подписали новый договор поставки № 14, который не является изменением условий ранее заключенного договора и не содержит условий выполнения обязательств, возникших из договора от 14.01.2008 № 126; покупатель не предъявлял к поставщику требований о поставке товара, предусмотренного договором от 14.01.2008 № 126; в рамках договора от 01.01.2009 № 14 поставка продукции не производилась;  судом обоснованно не принято письмо  от 9.02.09, в деле отсутствуют доказательства  направления данного письма ответчику, впервые требования о вывозе товара и осуществлении 100 % предоплаты было получено спустя полгода; 01.12.2008 (в рамках действия договора от 14.01.2008 № 126) ответчик подал истцу заявку на поставку гофрокороба № 17 в количестве 9 машин по 35 000 штук в каждой, отгрузка истцом была произведена частично в рамках данной заявки 04.12.2008, доказательств отказа ответчика от принятия продукции в рамках поданной 01.12.2008 заявки материалы дела не содержат; договор от 14.01.2008 № 126 не содержит обязанности покупателя оплачивать поставщику расходы по хранению продукции; утилизация продукции произведена в одностороннем порядке без вызова ответчика на конкретное время, в письмах истца о предстоящей и начавшейся утилизации указано разное количество изготовленной и хранящейся продукции; утверждает, что все выставленные истцом счета-фактуры были оплачены в полном объеме платежными поручениями в период с 06.02.2008 по 08.06.2009, исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ООО ПКФ "ГОФРОПАК" (поставщик) и ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" (покупатель) заключен договор поставки № 126, по условиям которого поставщик обязался в период его действия передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами определено, что цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора с НДС и указаны в приложенной спецификации. Оплата производится покупателем согласно выставленным счетам-фактурам в течение 14 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации и подтвержденные заявкой. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной. Порядок поставки: автотранспортом поставщика.

По условиям договора за просрочку покупателем платежей начисляются пени в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору возможны по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному сторонами. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до конца текущего года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на следующий год, если стороны не заявили об обратном (пункты 10.1, 10.2 договора).

В спецификации № 1 к договору поставки от 14.01.2008 № 126 сторонами согласовано наименование продукции (горфокороб № 17 350х264х232 по цене 6,60 рублей за 1 комплект с НДС и доставкой; обечайка 1240х260 по цене 3,50 рублей за 1 комплект с НДС и доставкой), которую поставщик обязался поставить по заявкам покупателя в течение 7 дней после ее получения.

01.01.2009 между ООО ПКФ "ГОФРОПАК" (поставщик) и ЗАО ПТГ "ЖестьУпак" (покупатель) заключен договор поставки № 14, согласно которому поставщик обязался в период его действия передать в собственность покупателю принадлежащую поставщику продукцию, наименование, количество и сроки поставки которой указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить ее в размере и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цены на продукцию, поставляемую по договору, согласованы на момент подписания договора с НДС и указаны в приложенной спецификации (пункт 2.1 договора).

По условиям договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации и подтвержденные заявкой. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной. Порядок поставки: транспорт поставщика, поставка осуществляется на условиях «франко-склад» покупателя. В случае, когда покупатель не принимает товар от поставщика в срок, или отказывается от принятия, поставщик вправе потребовать оплаты произведенной продукции в полном объеме. Покупатель обязуется принять продукцию в течение 3 дней с момента уведомления об ее изготовлении и поступления ее на склад поставщика. Поставщик вправе потребовать от покупателя денежную компенсацию за хранение продукции, по истечении трех дней с момента ее изготовления в размере 500 рублей за каждый день нахождения продукции у поставщика (пункты 3.1 – 3.3, 3.6 договора).

На основании пункта 4.1 договора оплата продукции осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней.

Сторонами оговорено, что любые изменения и дополнения к договору возможны по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и подписанному сторонами. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 8.1 договора).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2009, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Если за одни месяц до истечения указанного срока ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным сроком на один год.

В спецификации № 1 к договору поставки от 01.01.2009 № 14 сторонами согласовано наименование продукции (горфокороб № 17 350х264х232 по цене 6,70 рублей за единицу с НДС; обечайка 1240х260 по цене 3,50 рублей за единицу с НДС; гофрокороб 18 350х264х262 по цене 7,15 рублей за единицу с НДС), которую поставщик обязался поставить по заявкам покупателя в течение 7 дней после заявки.

В период 2008 года истцом в  адрес ответчика осуществлена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленной продукции, что по существу ответчиком не оспаривается.

1.12.08 ответчиком в адрес истца направлена заявка на изготовление и поставку коробов в количестве 9 машин по 35000 коробов в каждой.  Первая партия продукции поставлена в адрес ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что  по заявке ответчика были изготовлены гофрокороба в количестве 281620 штук на сумму 1886854 руб. 4.12.09 в адрес ответчика произведена поставка первой партии, после чего поступление денежных средств от ответчика прекратилось. Гофрокороба, изготовленные по заказу ответчика, хранились на складе, с учетом уникальности данной продукции отсутствовала возможность предложить ее другим клиентам.

 По состоянию на 17.12.2008 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому в пользу ООО ПКФ "ГОФРОПАК" составила 920 097 рублей 90