Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А28-3674/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 сентября 2010 года                                                                  Дело № А28-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании: от истца - Жукова С.В. по доверенности от 01.07.2010 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  17.06.2010 по делу № А28-3674/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П., арбитражных заседателей Ившина М.С., Шевелева М.А.,

по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании задолженности и пеней,  

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 13 244 334 рублей 14 копеек задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 17.11.2009 № 69/М-09 по товарным накладным от 21.02.2010 № 104, 02.03.2010 № 139, от 04.03.2010 № 143, от 18.03.2010 № 167, от 20.03.2010 № 168, а также 288 388 рублей 05 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания пени до 250 000 рублей (л.д. 88).

По ходатайству ответчика от 05.05.2010 (л.д. 47) дело рассмотрено с участием арбитражных заседателей.

В отзыве на исковое заявление ответчик отметил, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении пеней, просил оставить без рассмотрения требование истца о взыскании пеней, а также, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины (л.д. 67-68).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены. С Общества взыскано: в пользу Предприятия 13 244 334 рубля 14 копеек долга, 250 000 рублей пеней. Производство по делу в части взыскания 38 388 рублей 05 копеек пеней прекращено. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2000 рублей государственной пошлины по делу. При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга и об оставлении исковых требований без рассмотрения в части взыскания суммы пени.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что договор поставки мазута № 69/М-09 от 17.11.2009 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, а количество поставленного истцом ответчику товара не соответствует количеству, согласованному в дополнительных соглашениях.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении пени, в связи с чем суд должен был оставить требование о взыскании пени по договору без рассмотрения.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, поэтому на Обществе лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ОАО "Эликон"Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) 17.11.2009 заключен договор поставки № 69/М-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-9).

В разделе 2 Договора сторонами согласовано качество и количество товара, подлежащего поставке, в частности, предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 10585-99 и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества, выданным заводом-изготовителем, количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением (приложение № 2/_) исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн, определен объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн.

Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункт 3.1 Договора).

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов), и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (пункт 5.5 договора). 

В силу пункта 5.8 договора, оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 03.02.2010 № 18 (приложение № 2/18) и от 15.02.2010 № 21 (приложение № 2/21), в которых стороны определили наименование и количество поставляемого товара, а также его стоимость, сроки поставки и сроки оплаты (л.д. 11, 12).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 21.02.2010 № 104, от 02.03.2010 № 139, от 04.03.2010 № 143, от 18.03.2010 № 167, от 20.03.2010 № 168 (л.д. 13, 15-18) поставил ответчику товар на общую сумму 13 244 334 рублей 14 копеек, который был получен представителем ответчика Гилемхановой О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 41-04 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик в установленные дополнительными соглашениями сроки не оплатил товар, полученный по названным накладным, истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание от 31.03.2010 № 681, в котором потребовал произвести оплату задолженности в сумме 13 244 334 рубля 14 копеек (л.д. 19). Письмо истца было получено ответчиком 02.04.2010 (оборот л.д. 19), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.1 договора стороны определили наименование товара, подлежащего поставке – мазут марки М-100.

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн (пункты 2.2-2.3 договора).

В дополнительных соглашениях №№ 18, 21 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Представленные в материалы дела спорные накладные содержат ссылку на договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки оплаты товара.

Ответчик факт поступления от истца товара по спорным накладным  от 21.02.2010 № 104, от 02.03.2010 № 139, от 04.03.2010 № 143, от 18.03.2010 № 167, от 20.03.2010 № 168 не отрицает.

Доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик считает, что на Обществе лежит обязанность по оплате товара в меньшем размере, чем предусмотрено договором и указано в товарных накладных, поскольку истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Условиями спорного договора (раздел 4) предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, в частности, пунктом 4.1 договора определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Заявляя о поставке истцом некачественного товара, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его некачественности, а также доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

При таких обстоятельствах довод ответчика о поставке истцом некачественного товара по спорным накладным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, факт поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленной истцом сумме 13 244 334 рубля 14 копеек является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, в пункте 6.10 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в пункте 6.10 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.

Из материалов дела видно, что  в предарбитражном напоминании от 31.03.2010 № 681 (л.д. 19) истец предъявил ответчику требование об уплате основной суммы долга в размере 13 244 334 рубля 14 копеек.  Доказательств того, что  истец предъявил претензию с требованием об уплате пени, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только