Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А28-3317/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

дате заключения Договора от 02.04.2010, окончание – дате судебного заседания суда первой инстанции, в котором завершено рассмотрение дела.

Сведения об осуществлении в указанный период Кирпиковым А.Л. представительства интересов Старостина О.А. в Арбитражном суде Кировской области по иным делам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что квитанция от 18.06.2010 не является надлежащим доказательством несения фактических расходов на оплату услуг представителя по данному делу ввиду отсутствия  в ней ссылки на Договор от 02.04.2010.

Более того, факт оплаты услуг по Договору от 02.04.2010 стороны подтвердили также в акте от 18.06.2010.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу данной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Изложенное позволяет сделать вывод, что установление баланса интересов сторон при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением участниками спора бремени доказывания.  

Между тем, в обоснование своей позиции в отношении требования о возмещении судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Из оспариваемого определения усматривается, что при установлении разумности понесенных расходов судом первой инстанции учтены объем и характер оказанных представителем заявителя услуг.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратиться для оценки обоснованности вывода суда первой инстанции о разумности судебных издержек к сведениям о стоимости юридических услуг в Кировской области, в частности к Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатской палаты Кировской области» 16.03.2005, с изменениями от 12.07.2007.

Проанализировав данный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма произведенных заявителем расходов на оплату услуг представителя  не превышает  стоимости юридических услуг в Кировской области, аналогичных тем, что непосредственно выполнены представителем Старостина О.А. по данному делу (участие в двух судебных заседаниях, составление и подписание объяснений по заявленным требованиям, ознакомление с материалами дела).

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, его вывод о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств разумности судебных расходов подлежат отклонению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2010 по делу № А28-3317/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова