Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А29-5278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 сентября 2010 года

Дело № А29-5278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.08.2010 по делу № А29-5278/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бусовой Елены Васильевны

к Отделу государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми,

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бусова Елена Васильевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Бусова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) № 179 и № 180 от 10.06.2010, вынесенных Отделом государственного пожарного надзора Эжвинского района г. Сыктывкара Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел ГПН, ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенных Предпринимателем административных правонарушений.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара указывает на то, что практика по формированию механизма правовой оценки деятельности государственных инспекторов по пожарному надзору при расследовании пожаров с гибелью людей, при ведении которой зачастую предъявляются обвинения должностным лицам органов государственного пожарного надзора в халатном отношении к своим служебным обязанностям, подтверждает, что законодателем нарушение требований пожарной безопасности не трактуется как формально содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу на основании статьи 2.9 КоАП РФ просит суд решить вопрос о возможности квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные, так как они несущественно нарушают установленные нормативными актами требования в области пожарной безопасности и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинили вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, все выявленные проверкой нарушения были немедленно устранены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 214 от 02.06.2010, выданного начальником ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара Грибко С.В., в период с 08.06.2010 по 09.06.2010 в отношении ИП Бусовой Е.В. была проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения установленных требований пожарной безопасности с целью исполнения «Сводного плана проведения плановых проверок объектов надзора (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, общественных организаций и т.д.), расположенных на территории Республики Коми на 2010 год». В ходе проведения данной проверки Отделом ГПН было установлено, что Предпринимателем не выполняются требования ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации». В частности были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

в торговой точке № 12 по пр. Бумажников, д. 36/1 г. Сыктывкара ИП Бусова Е.В. не организовала обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму в организациях, имеющих лицензию МЧС России;

в торговой точке № 5а по ул. Борисова, д. 7 г. Сыктывкара ИП Бусова Е.В. не организовала обучение лиц, ответственных за пожарную безопасность пожарно-техническому минимуму в организациях, имеющих лицензию МЧС России (л.д. 27-28).

По данным фактам 09.06.2010 старшим инспектором ОГПН Эжвинского района г. Сыктывкара Шостак Ириной Владимировной в присутствии ИП Бусовой Е.В. были составлены протоколы № 179 и № 180 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Предприниматель был извещен о дате и месте составления протокола надлежащим образом (л.д. 26).

10.06.2010 в присутствии ИП Бусовой Е.В. и.о. начальника Отдела ГПН Эжвинского района г. Сыктывкара Иржовым Максимом Вячеславовичем вынесены постановления № 179 и № 180 о назначении административного наказания, согласно которым Предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по каждому постановлению (л.д. 31-32).

Считая данные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обжаловал их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, но вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенных заявителем правонарушений, конкретные обстоятельства их совершения в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что данные правонарушения несущественно нарушили установленные нормативными актами требования в области пожарной безопасности и не представляют угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинили вреда интересам граждан, общества, государства, в связи с чем, считает возможным квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные и освободить Предпринимателя от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее – ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313. Также согласно пункту 3 ППБ 01-03 следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной  безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 ППБ 01-03 и статьей 37 Закона № 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - НПБ), утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 НПБ основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Факт нарушения ИП Бусовой Е.В. правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства, установлен судом первой инстанции и Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности