Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-5951/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Гражданским Кодексом Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы (статья 574).  

Апелляционный суд отмечает, что пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено специальное последствие несоблюдения письменной формы сделки уступки доли в уставном капитале в виде ее недействительности (ничтожности), но не оспоримости. 

Из материалов дела следует, что сделка между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. об уступке 16% доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» не была совершена в письменной форме, письменный договор об уступке доли в уставном капитале отсутствует, в материалы дела сторонами не представлен, ответчик факт отсутствия договора купли-продажи не отрицает, соответственно, сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что письменная форма сделки между сторонами была соблюдена путем предложения (оферты) в виде протокола общего собрания участников от 12.09.2005 года и принятия этого предложения Потеминым В.В. (акцепта) в виде подписания им учредительного договора от 12.09.2005 года судом первой инстанции  рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, апелляционный суд отмечает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из текста статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, при отсутствии согласованных сторонами условий об условии и способе отчуждения доли, договор уступки доли нельзя признать заключенным.

Кроме того, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Однако, протокол собрания учредителей от 12.09.2005 года нельзя считать офертой на заключение договора в смысле статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данного документа не следует, сделку какого вида (купли-продажи, мены, дарения) предлагал заключить собственник доли, и на каких условиях.

Ссылка заявителя на безвозмездный характер уступки доли является несостоятельной, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах, является надуманной. Исходя из положений статьи 14 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, сделать вывод о безвозмездности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, исходя из представленных доказательств, при отсутствии согласования сторонами данных условий, невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что в силу пункта 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по отчуждению Потеминым В.В.  16 % доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» Корякову Н.Г. является недействительной.

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Промлестранс» от 12.09.2005 года в  части  внесения изменений  в учредительные документы ООО «Промлестранс» также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение общего собрания ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года о внесении изменений в учредительные документы общества и включении Корякова Н.Г. в состав участников общества, основанное на недействительной сделке, не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, независимо от оспаривания данного решения кем-либо из участников.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушений закона в процессе принятия решений общим собранием, является несостоятельной, поскольку решение собрания было основано на ничтожной сделке.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца о признании недействительным решения собрания участников ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года отклоняются апелляционным судом, исходя из отсутствия юридической силы оспариваемого решения собрания участников, основанного на ничтожной сделке, а также с учетом правовой конструкции статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, в соответствии со статьями 5, 9, 17 и 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение собрания учредителей, не имеющее юридической силы не может служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц, в силу чего, требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Промлестранс» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года удовлетворены судом первой инстанции  правомерно.

Требования истца о взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложности дела, доказанности материалами дела факта оказания Куликовским С.С. услуг истцу (договор на оказание услуг от 28.08.2007 года, расписка Куликовского С.С. о получении денежной суммы в размере 4000 руб. от Потемина В.В., протоколы судебных заседаний, письменные документы, подписанные представителем истца в материалах дела) обоснованно удовлетворены за счет ответчика  Корякова Н.Г.

Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены Вторым арбитражным апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Коми от  21 января 2008 года по делу №А29-5951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякова Николая Григорьевича - без удовлетворения

Взыскать с Корякова Николая Григорьевича государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Губина            

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова