Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А82-2991/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Губернатора Ярославской области от 30.05.2007 № 487 (далее – Порядок взаимодействия), Положении о взаимодействии, проанализировав представленные в дело документы и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности указанных в оспариваемом приказе причин отказа,  поэтому признал данный приказ незаконным и отменил; в качестве меры по устранению допущенных нарушений обязал ответчиков совершить определенные действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, возражений ДАРТГ на отзыв Общества, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен приказ № 2861 в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель инициировал процедуру предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление земельных участков осуществляется по определенной процедуре на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьями 30, 31, 32 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта - необходимый и обязательный этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Право на обращение с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также требования к такому заявлению установлены в пункте 1 статьи 31 ЗК РФ.

Заявление Общества, выполненное с учетом требований приведенной нормы, в деле имеется.

Законом № 21-з (часть 1 статьи 1) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле в целях строительства объектов капитального строительства (за исключением жилищного строительства) осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области.

Участие органов местного самоуправления в решении данного вопроса регламентировано Порядком взаимодействия.

Из пункта 1.2. названного порядка следует, что Департамент по управлению госимуществом после регистрации заявления юридического лица осуществляет подготовку информации в отношении испрашиваемого земельного участка, в том числе о его разрешенном использовании, о возможности и целесообразности размещения предполагаемого объекта строительства, для чего вправе направлять соответствующие запросы; поступившую информацию передает в комиссию Правительства Ярославской области по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в городе Ярославле.

На основании соответствующего решения указанной комиссии ДУГИ обращается в орган местного самоуправления, который в течение 75 дней со дня поступления такого обращения обеспечивает проведение определенных мероприятий (подпункт 1.5 пункта 1 Порядка взаимодействия), в том числе выбор земельного участка.

Во исполнение вышеприведенных норм Департамент по управлению госимуществом направил заявление Общества в Управление земельных ресурсов и Департамент архитектуры.       

Подпунктом 1.7. Порядка взаимодействий установлено, что уполномоченным органом местного самоуправления представляется в Департамент по управлению госимуществом акт о выборе земельного участка для строительства с утвержденными схемами расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора в срок, указанный в подпункте 1.5 данного порядка, а в случае невозможности оформления акта о выборе земельного участка для строительства по основаниям, установленным действующим законодательством, органы (орган) местного самоуправления принимают(ет) решение об отказе в проведении мероприятий, установленных подпунктом 1.5 данного порядка, с указанием причин отказа. Решение об отказе принимается не позднее срока, установленного в подпункте 1.5 данного порядка, и направляется в департамент в течение пяти рабочих дней с момента его принятия для последующего вынесения его на рассмотрение комиссии. Комиссия в течение десяти рабочих дней принимает решение об отказе в размещении объекта.

Управленческие действия структурных подразделений для выполнения органами городского самоуправления публичных функций в сфере земельных отношений, в том числе при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, определены Положением о взаимодействии (пункту 1.4).

Согласно разделу 10<1> Положения о взаимодействии при осуществлении выбора земельного участка для строительства, распоряжение которым осуществляется органами исполнительной власти Ярославской области, взаимодействие структурных подразделений при работе с поступившим заявлением о выборе земельного участка осуществляется в порядке, аналогичном установленному разделом 3 Положения, за исключением следующих особенностей: при невозможности выбора земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет подготовку приказа начальника данного управления об отказе в выборе земельного участка для строительства; в случае положительного решения вопроса о выборе земельного участка для строительства Управление земельных ресурсов осуществляет информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства и после получения из Департамента архитектуры информации о проведенной проверке собранных технических условий и согласований и предложений по схемам расположения осуществляет в течение месяца подготовку проекта постановления мэра об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.

С учетом приведенных норм, а также пунктов 3.3, 3.7 Положения о взаимодействии приказ УЗР об отказе в выборе земельного участка для строительства следует рассматривать не только как  управленческое действие данного органа, основанное на рекомендации комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Ярославля, но и как властное волеизъявление в отношении проведения процедуры выбора земельного участка,  с принятием которого заявитель лишается права на предоставление испрашиваемого участка.

В связи с этим правомерность такого приказа зависит и от соблюдения процедурных норм при его принятии, и от обоснованности указанных в нем причин отказа.

При таких обстоятельствах доводы Управления земельных ресурсов о невозможности  при издании оспариваемого приказа принятия иного решения в связи с поступившим информационным письмом  ДАРТГ о невозможности размещения объекта суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Также органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Из смысла приведенных норм следует, что на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Обязанность по установлению такой возможности возложена на органы местного самоуправления и заключается в совершении конкретных действий, направленных на выявление вариантов размещения объекта на основе сведений государственного земельного кадастра с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий; проведение процедур согласования с соответствующими органами; получение сведений об обеспеченности испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур; информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Оспариваемый приказ свидетельствует о том, что органы местного самоуправления пришли к выводу о невозможности выбора испрашиваемого земельного участка для строительства указанного заявителем объекта.

Одним из оснований такого вывода являются положения пункта 2.13. СНиП 2.07.01-89* и наличие на испрашиваемом земельном участке детской спортивной площадки с ограждением.

Судом первой инстанции установлено, что на территории испрашиваемого земельного участка находится огражденная площадка, которая ранее могла использоваться в качестве площадки благоустройства, в настоящее время в названных целях использоваться не может.

Данное обстоятельство подтверждено документами дела, ответчиками не опровергнуто.

Наличие на испрашиваемом земельном участке детской спортивной площадки с ограждением может служить причиной отказа в предоставлении земельного участка лишь в соотношении с пунктом 2.13. СНиП 2.07.01-89*.

Указанный пункт 2.13. СНиП 2.07.01-89* устанавливает используемые при проектировании жилой застройки минимальные размеры площадок различного вида (для игр детей,  для отдыха  взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей) и минимальные расстояния от них до окон жилых и общественных зданий.

Однако из материалов дела не следует, что в основу предварительного заключения ДАРТГ и, соответственно, оспариваемого приказа положены какие-либо расчеты обеспеченности площадками дворового благоустройства в отношении испрашиваемого земельного участка.

Также не представлены документы, определенно свидетельствующие о статусе такой площадки (для игр детей, для отдыха взрослого населения, для занятий физкультурой, для хозяйственных целей), ее фактическом размере, владельце, содержании, в том числе проектная документация, на основании которой в пределах испрашиваемой территории размещен данный элемент благоустройства; о статусе расположенных вблизи указанной площадки металлических гаражей.

При таких обстоятельствах, доводы ДАРТГ о необходимости размещения площадки на испрашиваемой территории, о возможности ее эксплуатации и приведения в надлежащее состояние, а также приведенные расчеты со ссылкой на пункт 2.13. СНиП 2.07.01-89* площади такой площадки, в том числе при условии ее переноса, нельзя признать  обоснованными.

Таким образом, доказательства того, что предполагаемое место размещения объекта на испрашиваемом земельном участке противоречит пункту 2.13. СНиП 2.07.01-89*,  в деле отсутствуют.

Аргументы Департамента архитектуры со ссылкой на пункт 2 статьи 31 ЗК РФ о непринятии во внимание судом первой инстанции обращения жителей домов, расположенных в районе квартала застройки, апелляционный суд считает несостоятельными ввиду того, что указанные обстоятельства устанавливаются в ходе информирования населения о возможном предоставлении земельного участка по правилам пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, осуществляемого органами местного самоуправления в процессе совершения управленческих действий, следующих за теми, в ходе выполнения которых принят оспариваемый приказ (пункт 10<1>1 Положения о взаимодействии).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанная причина отказа в выборе испрашиваемого земельного участка является необоснованной.

Другим основанием отказа в выборе земельного участка названо отсутствие документации по планировке территории квартала, ограниченного улицами Свободы, Володарского, Угличской, проспектом Толбухина, подтверждающей соответствующими расчетами необходимость и возможность размещения объекта.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванное основание документально не подтверждено.

Ссылки ДАРТГ на положения Региональных нормативов отклонены судом