Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А29-5951/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 апреля 2008 года                                                                   Дело №А29-5951/2007

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей  Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Потемина В.В. - Куликовский С.С. по доверенности  от 22.04.2008 года

от ответчика ООО «Промлестранс» - Куликовский С.С. по доверенности  от 24.12.2007 года

от третьих лиц Фукс С.Г., Потеминой Е.А. – Куликовский С.С. по доверенностям от 18.12.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Корякова Николая Григорьевича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми 

от 21 января 2008 г. по делу № А29-5951/2007,

принятое судьёй С.В. Маклаковой,

по иску Потемина Вячеслава Вячеславовича

к Корякову Николаю Григорьевичу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

к ИФНС России по г. Сыктывкару

третьи лица: Фукс Сергей Геннадьевич, Потемина Елена Александровна

о признании сделки недействительно,

У С Т А Н О В И Л :

Потемин Вячеслав Вячеславович (далее – истец, Потемин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Корякову Николаю Григорьевичу (далее – ответчик, Коряков Н.Г.) с иском, с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании недействительной сделки об уступке 16% доли в уставном капитале ООО «Промлестранс», заключенной между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г.; о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 12.09.2005 года; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Промлестранс» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года; о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходов за оформление доверенности в сумме 300 руб.

Исковые требования основаны на статьях 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что договор уступки доли в уставном капитале не был совершен в письменной форме, что влечет его недействительность. Соответственно, решение общего собрания от 12.09.2005 года и изменения, внесенные в учредительные документы общества на основании данного решения, также являются недействительными.

Судом первой инстанции  по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ответчик, ООО «Промлестранс», ИФНС России по г. Сыктывкару (далее – ответчик, ИФНС);  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фукс Сергей Геннадьевич (далее - третье лицо, Фукс С.Г.) Потемина Елена Александровна (далее – третье лицо Потемина Е.А.).

Ответчик Коряков Н.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал

Третье лицо Потемина Е.А., являющаяся супругой Потемина В.В., в своем отзыве на исковое заявление и пояснениях в суде первой инстанции указала, что сделка между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. является незаконной, так как не была заключена в письменной  форме  и,  в   соответствии  со  статьей  253  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, не было получено согласие супруги на совершение спорной сделки.

Третье лицо Фукс С.Г. просил исковые требования удовлетворить, так как отчуждение доли Потеминым В.В. произведено без его согласия, в нарушение статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он является залогодержателем доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» в размере 50 %, принадлежащей Потемину В.В., на основании договора займа с залоговым обеспечением от 29.07.2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции по данному делу от 21.01.2008 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции  признал недействительной сделку об уступке 16% доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г., признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года в части внесения изменений в учредительные документы ООО «Промлестранс», а также признал недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Промлестранс» на основании решения общего собрания участников ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции  исходил из того, что несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Поскольку письменная форма сделки сторонами не соблюдена, в протоколе общего собрания общества от 12.09.2005 года и в учредительном договоре отсутствуют сведения о том, на каких условиях производится отчуждение доли и каким способом, суд первой инстанции признал сделку по отчуждению Потеминым В.В. 16 % доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» Корякову Н.Г. недействительной.

Соответственно, решение общего собрания ООО «Промлестранс» о внесении изменений в учредительные документы общества и включении Корякова Н.Г. в состав участников общества, основанное на недействительной сделке, также признано ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Промлестранс» на основании решения общего собрания учредителей ООО «Промлестранс» от 12.09.2005 года удовлетворены в связи с признанием судом недействительным указанного решения общего собрания. Кроме того, судом первой инстанции с Корякова Н.Г. в пользу истца взысканы  4000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Коряков Н.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что учредителями ООО «Промлестранс» на 12.09.2005 года являлись Потемин В.В. и Черногоров И.В. с долей участия по 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

12.09.2005 года участники приняли решение об уступке по 16% долей каждого участника Корякову Н.Г., что подтверждается протоколом общего собрания участников. Изменения в учредительные документы зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявитель считает, что из представленных документов (протокола общего собрания от 12.09.2005 года и учредительного договора, подписанного всеми участниками 12.09.2005 года) следует, что уступка доли произведена безвозмездно, то есть, имело место дарение, которое между физическими лицами может быть совершено в устной форме. Считает, что все условия соблюдены, в том числе, и письменная форма, существенные условия безвозмездного договора дарения сторонами согласованы. Заявитель указывает, что безвозмездная сделка по передаче Потеминым В.В. своей доли в размере 16% не может быть признана недействительной, соответственно, не могут быть удовлетворены и иные требования истца.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания участников от 12.09.2005 года, на котором истец присутствовал. Потемин В.В. на собрании решил передать свою долю Корякову Н.Г. и данное решение зафиксировано в протоколе от 12.09.2005 года. Коряков Н.Г. принял предложение Потемина В.В., сторонами подписан учредительный договор.

Истец Потемин В.В., ответчики ООО «Промлестранс», ИФНС России по г. Сыктывкару, третьи лица: Фукс С.Г., Потемина Е.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке требований статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы Коряков Н.Г. и ответчик ИФНС России по г. Сыктывкару надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчика ООО «Промлестранс» и третьих лиц считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции  в той части, которой истцу отказано во взыскании 300 руб. расходов за оформление доверенности, сторонами не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в той части, в которой исковые требования истца Потемина В.В. удовлетворены). 

Из материалов дела установлено, что согласно учредительному договору ООО «Промлестранс», утвержденному протоколом общего собрания участников общества от 05.02.2004 года участниками общества «Промлестранс» являлись Потемин В.В. и Черногоров И.В. с долей участия по 5000 руб., что составляет 50% уставного капитала ООО «Промлестранс».

12.09.2005 года участниками ООО «Промлестранс» было принято решение об уступке Корякову Н.Г. 32% доли в уставном капитале общества (по 16% каждым из учредителей) и принятии в состав участников Корякова Н.Г.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 12.09.2005 года (л.д.3) доли участников были распределены следующим образом: Потемин В.В. - 3400 руб. (34%), Черногоров И.В. - 3400 руб. (34%), Коряков Н.Г. - 3200 руб. (32%).

Тем же общим собранием участников было принято решение внести изменения в учредительные документы общества (устав и учредительный договор).

На основании указанного решения в учредительные документы ООО «Промлестранс» и в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены и зарегистрированы соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества, размера их долей.

Истец, указывая, что  договор об уступке доли в уставном капитале ООО «Промлестранс» между Потеминым В.В. и Коряковым Н.Г. заключен в письменной форме не был, в силу чего, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным, не влекущим правовых последствий, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации  требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а так же о применении последствий ничтожной сделки, может быть заявлено в суд любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 2  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Данное требование закона о соблюдении письменной формы сделки является императивным и относится ко всем видам уступки доли (как возмездным, так и безвозмездным). Исключений для определенных видов сделок закон не содержит. Указания на то, что иные требования к форме сделки могут быть предусмотрены в уставе общества, в законе не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из текста пункта 6 статьи 21 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приходит к выводу, что соблюдение письменной формы сделки является необходимым условием действительности любой сделки уступки доли в уставном капитале в силу прямого указания закона.

Несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность (ничтожность).

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности совершенной сделки уступки доли и отсутствии необходимости совершения договора дарения в письменной форме, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие императивным требованиям Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являющимся специальным и более поздно принятым нормативным актом, по сравнению