Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А17-228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гпи № 6» можно сделать вывод, что кровля имеет признаки снижения долговечности и несущей способности и не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил. В процессе эксплуатации (реконструкции) здания разными владельцами проводились текущие ремонты кровли без замены отдельных её элементов, «новый» состав кровли укладывался на «старый». Данный состав кровли с учетом действующего в настоящее время расчетного значения веса снегового покрова приводит к непроектному увеличению нагрузки для несущих конструкций покрытия».

Из материалов дела следует, что истцом «новый» слой кровли также был положен без снятия предыдущего утеплителя, что в свою очередь могло привести к увеличению нагрузки несущих конструкций покрытия.

В данных отчетах сделан вывод об ограниченном работоспособном состоянии кровли и истцу рекомендовано демонтировать уже реконструированную кровлю до уровня железобетонных плит покрытия и выполнить устройство кровли в связи с установленными строительными нормами и правилами.

Кроме того, из технического задания, представленного ЗАО «Ивпроект гпи № 6» ООО «Консультанат» (т.1 л.д. 21) следует, что результаты  работы (отчета) будут реализованы при проведении плановых ремонтов  и профилактических мероприятий.

В пункте 6.7 отчета ЗАО «Ивпроект гпи № 6» установлено, что состояние кровли удовлетворительное, дефекты и повреждения подлежат устранению.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отчеты ЗАО «Ивпроект гпи № 6» и ООО «Консультант» с учетом их целей и технических заданий, не подтверждают факта продажи имущества с недостатками кровли, так как составлены более чем через год после совершения сделки и после завершения реконструкции кровли,

Также в материалы дела представлен Технический отчет ООО «Центрпромпроект» от 2008 года, заказчиком которого выступало ООО «Ивпроминвест». В разделе 5 данного отчета указано, что экспертам предоставлена проектная документация частично, предоставлен проект на строительные конструкции производственного цеха. Однако, идентифицировать конкретное помещение по данному отчету и по приобретенным истцом встроенным помещениям не представляется возможным. Из данного отчета видно, что предметом исследования не было определения остаточной несущей способности крыши, экспертами не исследовался вопрос по нагрузке на конструкции крыши, а дана общая оценка состояния кровельного материала.

Размер убытков, истец определяет как стоимость услуг, оказанных ООО «ГероКрит» по договору оказания услуг Б/Н супервайзинг кровельных ремонтных работ от 05.08.2009.

Однако, указанный договор заключен истцом для устранения  замечаний выявленных Службой государственного строительного надзора Ивановской области и указанных в Решении № 50-09 от 17.07.2009.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что причинно-следственной связи между возникшими расходами по оплате услуг супервайзинга кровельных работ и действиями ответчика по продаже имущества ненадлежащего качества, не усматривается.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24 июня 2010 года по делу А17-228/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «реал, - Гипермаркет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                 Л.В. Губина

С.Г. Полякова