Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А17-228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

27 сентября 2010 года                                                                 Дело № А17-228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                     27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                27  сентября  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Поляковой  С.Г., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от  истца: Трушков  А.Н., доверенность  №  147/2010  от  19.03.2010 года,

от  ответчика: Росляков  В.А., доверенность  от  08.07.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «реал, - Гипермаркет»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 по делу А17-228/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «реал, - Гипермаркет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Русский шоколад»

о взыскании расходов,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «реал, - Гипермаркет» (далее – ООО «реал, - Гипермаркет», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Русский шоколад» (далее – ООО «КФ «Русский шоколад», ответчик).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков проданного имущества в сумме 4 378 000 руб.  

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал пункт 4 статьи 64, статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своих отзывах исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «реал, - Гипермаркет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что реконструкция не являлась целью приобретения объектов. Суд сделал ошибочный вывод, что использование в договорах термина «реконструкция» не может свидетельствовать об осведомленности истца о ненадлежащем качестве приобретаемых им объектов. Суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договоров о приобретении объектов. По утверждению заявителя, гипермаркет не может эксплуатироваться в соответствии с его целями в случае неработоспособности его кровли и фундамента, о которых ответчик умолчал при заключении договоров. Передача недвижимого имущества с недостатками делает невозможным его использование по назначению. Полагает, что судом неправильно истолкована статья 475 ГК РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика при отчуждении объектов, истец вынужден был привлекать организацию для производства работ, связанных с устранением скрытых недостатков недвижимости.

ООО «КФ «Русский шоколад» в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласно, решение  суда  просило  оставить  в силе.

В  судебном  заседании    суда  апелляционной  инстанции  23  сентября  2009года  был объявлен  перерыв  до  11  час.  30  мин.  27.09.2010года, о  чём  на сайте суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2008 между ООО «реал,-Гипермаркет» (покупатель) и ООО «КФ «Русский шоколад» (продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимости № 1 (т.1 л.д. 155-208) и № 2 (т.1 л.д. 122-154) (далее – Договоры), на основании которых покупателем были приобретены следующие объекты недвижимого имущества:

- встроенные нежилые помещения площадью 22 531, 4 кв.м., расположенные по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. Куконковых, дом 141 с кадастровым (условным) номером 37:24:0104 50:24:001:015002180:0100:21002;

- встроенные нежилые помещения общей площадью 683, 2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:0104 50:24:001:015002180:0100:21004 (далее – недвижимость, имущество).

Согласно пункту 1.5  Договоров покупатель приобретает право собственности  на недвижимость в целях её последующей реконструкции.

В пунктах 3.3.2.8 и 3.3.2.9 Договоров установлены требования к недвижимости следующего содержания: недвижимость обеспечена теплоснабжением, водоснабжением, электричеством, системой сточных вод (канализацией), телефонными номерами настоящего Договора и продавцом заключены соответствующие договоры со снабжающими организациями. Предусмотрено, что имущество свободно от крупнотоннажного мусора, мебели и оборудования. Иных, специальных требований в отношении технической характеристики продаваемого имущества и специальных требований к качеству конструкций, Договоры не содержат.

В пункте 3.6 Договоров предусмотрено, что в случае, если какие-либо гарантии или заверения, указанные в параграфах с пункта 3.1 по пункт 3.3 оказываются нарушенными или недействительными, покупатель имеет право потребовать компенсацию убытков, понесенных им в связи с таким нарушением или недействительностью.

Имущество на основании Договоров было передано от продавца покупателю по актам приема- передачи от 11.04.2008 и от 02.06.2008.

В пункте 2 актов приема-передачи указано, что покупатель не имеет претензий к недвижимости в соответствии с договором купли-продажи недвижимости.

В пункте 4 актов приема-передачи установлено, что недвижимость отвечает характеристикам, предусмотренным в договоре купли-продажи недвижимости.

29.04.2008 между ООО «реал,-Гипермаркет» (застройщик) и  ООО «КФ «Русский шоколад» (управляющая компания) был заключил договор по реконструкции недвижимости № 1/08 (т.3 л.д. 18-63) (далее – Договор по реконструкции).

В пункте D раздела Преамбула Договора по реконструкции указано, что застройщик намерен за счет собственных и (или) привлеченных средств реализовать в здании и на земельном участке проект по переустройству (реконструкции или капитальному ремонту) существующего объекта, передаваемого в собственность застройщика, для дальнейшего использования под торговые цели. Для целей настоящего договора термин «реконструкция» стороны понимают  как комплекс определенных сторонами мероприятий (работ, услуг), направленных на приведение встроенных нежилых помещений в состояние, пригодное для использования под торговые цели, а именно для открытия и эксплуатации Галереи магазинов и Гипермаркета европейского стандарта по торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора по реконструкции установлено, что результатом оказанных услуг, выполненных работ является переданный застройщику завершенный реконструкцией или капитальным ремонтом объект, полностью готовый под эксплуатацию под торговые цели и выполненный в установленные настоящим договором сроки надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заданием застройщика, утвержденной застройщиком проектной документацией, требованиями технических и градостроительных регламентов.

Согласно пункту 1.4 Договора по реконструкции установлен окончательный срок выполнения работ по реконструкции и сдачи застройщику результатов работ – 20.11.2008.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет к договору № 1/08 от 29.04.2008 на ремонт крыши, на устройство кровельного покрытия,  акты приемки выполненных работ за период с мая по июль 2008 года № 2/Р,  № 3/Р от 23.07.2008 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

17.07.2009 Службой государственного строительного надзора Ивановской области принято решение № 50-09 об отказе в выдаче ООО «реал,-Гипермаркет» заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства  строительным требованиям технических регламентов иных нормативных правовых актов и проектной документации по причине того, что не был заменен старый утеплитель кровли.

05.08.2009 между ООО «реал,-Гипермаркет» (заказчик) и ООО «ГероКрит» (исполнитель) заключен договор оказания услуг Б/Н супервайзинг кровельных ремонтных работ (т.1 л.д. 35-37), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг супервайзинга кровельных работ, производимых субподрядчиками заказчика на объекте «Главный корпус Камвольного комбината» по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 141.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.032010 по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «КФ «Русский шоколад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре (как ликвидируемый должник), открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что ООО «реал,-Гипермаркет» направило в Арбитражный суд г. Москвы требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Русский шоколад» требования в размере 12 174 680 руб. 92 коп., составляющих сумму расходов на устранение недостатков, в том числе и сумму 4 378 000 рублей, составляющую оплату услуг по договору оказания услуг № Б/Н супервайзинг кровельных ремонтных работ от 05.08.2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу № А40-165701/09-123-767Б ООО «реал,-Гипермаркет» было отказано во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «КФ «Русский шоколад». Требования ООО «реал,-Гипермаркет» были рассмотрены судом по существу и признаны судом необоснованными.

Полагая, что имущество было продано истцу по Договорам с недостатками кровли, которые не были оговорены ответчиком при его передаче, а объект не может эксплуатироваться в соответствие с его целями, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывает свои требования о возмещении своих расходов на устранении недостатков, ссылаясь на статью 475 ГК РФ.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В качестве недостатков переданного товара истец указывает на недостатки кровли объекта, как ограниченно работоспособной, не отвечающей требованиям о снеговой нагрузке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из договоров купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 10.04.2008 следует, что истец  приобретает имущество в целях последующей реконструкции.

В заключенных Договорах отсутствуют особые требования в отношении состояния кровли зданий, в которых находятся встраиваемые помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование своих требований о продаже недвижимости с недостатками, а именно некачественной крышей, представлены в материалы дела:

-  отчет ЗАО «Ивановский проектный институт по градостроительству промышленности и изысканиям № 6» (далее - ЗАО «Ивпроект гпи № 6») - техническое обследование строительных конструкций здания главного корпуса камвольного комбината в осях 79-99/А-П, г. Иваново, ул. Куконковых, 141, от 2009 года;

- отчет ООО «Консультант» по определению прочности бетона стропильных ферм от июня 2009 года.

Указанные отчеты составлены по результатам уже реконструированного объекта.

В отчете ООО «Консультант» указано, что в связи с тем, что на момент проведения работ (июнь 2009 год) объект эксплуатируется в качестве рабочего помещения  с постоянным пребыванием обслуживающего персонала и посетителей контрольные вскрытия заказчиком (ЗАО «Ивпроект гпи № 6»)  не производились. Также указано, что «на основании данных ЗАО «Ивпроект