Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-4030/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пени по НДС в сумме 334 001 рубль 57 копеек, взыскиваемые за счет денежных средств налогоплательщика по решению налогового органа от 01.04.2010 № 3780, начислены на недоимку, выявленную по результатам выездной проверки ОАО «Ярнефтехимстрой» и отраженную в решении Инспекции от 28.12.2007 № 12-13/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Законность решения Инспекции от 28.12.2007 № 12-13/13 проверялась в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А82-409/2008-99. Судом установлено, что доначисление НДС произведено, в том числе, по причине представления Обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждали факта реального осуществления заявителем хозяйственных операций с контрагентами. В ходе проверки Инспекцией были исключены из налоговой базы Общества по НДС, связанные с поставкой школьных тетрадей и масла подсолнечного в адрес ООО «Торгкомплект», а также не приняты соответствующие им налоговые вычеты по данному налогу, заявленные организацией, в связи с приобретением сырья и изготовлением товаров через ООО «Норта». Полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что сделки Общества с названными поставщиками были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в отсутствие иной деловой цели.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 № 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки по предмету, существенным условиям и последствиям.

В данном случае доначисление Инспекцией Обществу НДС не было обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации сделок налогоплательщика в сделки иной правовой природы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение Инспекцией налоговых последствий совершенных обществом операций не влияет на юридическую судьбу и действительность сделки, в рамках которой соответствующие операции состоялись. Налоговым органом не изменялась юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком. Статус и характер деятельности Общества налоговым органом также не изменялись.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения от 01.04.2010 № 3780 о бесспорном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика пеней по НДС в сумме 334 001 рублей 57 копеек, Инспекцией не были нарушены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание недоимки, на которую начислены пени, в судебном порядке (решение арбитражного суда от 15.05.2009 по делу А82-2783/2009-99)  не является безусловным обоснованием  для взыскания пеней также в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 75 Кодекса предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 75 Кодекса необходимо установить причинно - следственную связь между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество.

Однако в рассматриваемой ситуации Общество не представило доказательства, что им были предприняты все меры для своевременной уплаты недоимки по НДС; налогоплательщиком также не доказано, что в период с 29.10.2009 по 01.02.2010 (период начисления спорной суммы пеней по НДС) у него не имелось возможности уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в связи с действием решений о приостановлении операций по счетам заявителя или арестом его имущества.

Судами установлен, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2009 по делу № А82-2783/2009-99 (вступило в законную силу  15.07.2009, исполнительные листы выданы 04.08.2009), с Общества была взыскана сумма НДС в размере 14 224 939 рублей, на которую за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 были начислены пени в сумме 334 001 рубль 57 копеек.

Согласно пояснениям налогового органа, представленным в материалы дела доказательствам, недоимка, за несвоевременную уплату которой начислены пени, Обществом в бюджет не перечислена. Сама по себе недостаточность у заявителя денежных средств не является основанием для освобождения налогоплательщика от начисления и уплаты пеней за несвоевременную уплату налога.    

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в деле решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ярославской области от 16.12.2009 №5219, 5221, 5222, 5223 и 5224, на которые ссылался налогоплательщик, не препятствуют перечислению налогов (авансовых платежей), сборов, пени и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации (листы дела 134-138, том 1).

Из материалов дела видно, что в отношении должника ОАО «Ярнефтехимстрой» Службой судебных приставов было возбуждено сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие налогоплательщику, и дебиторскую задолженность были наложены аресты (листы дела 53-69, том 1).

Между тем, Службой судебных приставов был наложен арест не на все, а только на часть имущества, принадлежащего Обществу. Заявителем документально не подтверждено, что в соответствующий период арест был наложен на все его имущество и всю дебиторскую задолженность, причитающуюся предприятию от его должников.

Более того, в спорном периоде Общество осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, имело возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности. Данные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы также не опроверг.

Таким образом, наложение ареста на часть имущества и приостановление операций по некоторым счетам не препятствовало осуществлению предприятием производственно-хозяйственной деятельности, то есть названные меры не повлияли на предпринимательскую деятельность налогоплательщика, и у него имелась возможность погашения текущих налоговых платежей и образовавшейся задолженности по налогам.

Ссылка налогоплательщика на тот факт, что определением арбитражного суда от 23.03.2010 по делу № А82-2783/2009-99 Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по названному делу в связи со сложным финансовым положением заявителя, на выводы апелляционного суда не влияет (листы дела 50-52, том 1). Трудное финансовое положение не освобождает Общество от уплаты пени за рассматриваемый период (с 29.10.2009 по 01.02.2010), отсрочка по уплате задолженности предоставлена только 23.03.2010.  Более того, обращаясь в арбитражный суд  за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, Общество указывало, что им фактически ведется предпринимательская деятельность. Данный факт еще раз подтверждает, что рассматриваемые меры не явились тем обстоятельством, в силу которого предприятие было лишено возможности погасить имеющуюся недоимку, что исключало начисление спорной суммы пеней в период с 29.10.2009 по 01.02.2010.  

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и наложении ареста на его имущество, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ. Правовые основания для начисления пеней в оспариваемой сумме у налогового органа имелись. Аналогичный вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерным.

Правильность расчета пени по НДС в общей сумме 334 001 рубль 57 копеек за период с 29.10.2009 по 01.02.2010 относительно недоимки в сумме 14 224 939 рублей проверена судами, наличие недоимки по НДС, на которую начислена сумма пеней, подтверждено материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком. Решение о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика принято налоговым органом с соблюдением требований статьи 46 Кодекса, в установленный двухмесячный срок после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции от 01.04.2010 № 3780 о взыскании пени по НДС в сумме 334 001 рубль 57 копеек за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Ярнефтехимстрой» о признании названного решения Инспекции недействительным.

 Апелляционная жалоба ОАО «Ярнефтехимстрой» удовлетворению не подлежит, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ОАО «Ярнефтехимстрой» уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, о чем заявителем жалобы представлено платежное поручение от 17.08.2010 № 837.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269. статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010  по делу № А82-4030/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова