Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-2800/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           

24 сентября 2010 года                                                     Дело №А82-2800/2010-39

Резолютивная часть постановления объявлена                        21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                   24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 по делу № А82-2800/2010-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство»

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» (далее – ООО «Городское рекламное агентство», Общество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика в бюджет города 108 532 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2006 по 19.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% за период с 01.03.2006 по 19.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 316, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал, указав на пропуск исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 иск Департамента удовлетворен частично: с Общества взыскано72 474 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 7973 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в период использования городского рекламного места, которое подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

20  сентября  2010  года  ответчик  представил   в  суд  дополнение  к  апелляционной  жалобе, в  которой  уточнив  свои  требования по  ней, просит  решение  отменить, отказав  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Обществом рекламная конструкция в качестве рекламного носителя не использовалась, размещение и распространение рекламного материала не производилось. По мнению заявителя, период нахождения конструкции на территории мэрии г. Ярославля исчисляется с 17.11.2008 по 08.12.2008, с 21.04.2009 по 20.04.2010. требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика должно учитывать факт распространения и размещения рекламного материала, а также получение с этого дохода. Считает, что факта неосновательного обогащения не установлено.

Департамент в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласен, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.02.2006 между мэрией г. Ярославля в лице Комитета городского дизайна и рекламы и ООО «Городское рекламное агентство» был заключен договор № 0375/06 о предоставлении права распространения наружной рекламы по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, 300 м от остановки общественного транспорта «ул. Панина» (л.д. 16-20).

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия определен сторонами с 18.01.2006 по 01.03.2006.

По истечении срока действия договора рекламная конструкция была демонтирована ответчиком 06.03.2006, что подтверждается договором подряда от 05.03.2006, актом о приемке выполненных работ от 06.03.2006 (л.д. 63-67).

15.05.2008 Департамент выдал Обществу проект договора № 0947/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по указанному адресу.

ООО «Городское рекламное агентство» вновь установило рекламную конструкцию, однако  договор между сторонами заключен не был.

Согласно распоряжению директора Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля от 19.11.2008 и уведомлению № 10 от 08.12.2008 указанная рекламная конструкция демонтирована 05.12.2008.

Поскольку рекламная конструкция была Обществом вновь самовольно установлена, Территориальная администрация Дзержинского района мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском об обязании демонтировать рекламную конструкцию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2009 по делу № А82-10432/2009-38 ООО «Городское рекламное агентство» было обязано демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

22.12.2009 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Ярославской области по делу А82-10432/2009-38, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 78/1/33520/7/2009.

20.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку Обществом не производилась оплата при фактическом использовании рекламного места, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

На основании частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.    

Размер неосновательного обогащения истцом исчисляется исходя из размера платы, взимаемой за использование городских рекламных мест по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на городском рекламном месте, утвержденной Постановлением мэра г. Ярославля  от 05.09.2009 № 3190 «О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в части установки рекламных конструкций».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие пользование ответчиком рекламным местом для размещения рекламной конструкции в отсутствие оснований, определенных договором или законом, суд первой инстанции, принимая во внимание закрепленный органом местного самоуправления принцип платности размещения рекламных конструкций, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания неосновательного обогащения истцом заявлен с 01.03.2006 (дата окончания срока действия договора № 0375/06)  по 19.04.2010 (фактическое исполнение решения суда по делу А82-10432/2009-38).

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, суд правомерно определил, что период, за который неосновательное обогащение может быть взыскано, исчисляется с 20.03.2007.

Утверждение  ответчика, что  неосновательное  обогащение  не  подлежит взысканию  с  него  в  связи  с  тем, что  место, на  котором  располагалась  рекламная  конструкция, было  исключено  из  перечня  рекламных  мест, не  может  служить  основанием  для  удовлетворения   его  апелляционной  жалобы, поскольку  неосновательное  обогащение  подлежит  возмещению  за  сам  факт  установки  рекламной  конструкции  без  соответствующих  разрешительных  документов.

К  апелляционной  жалобе  ответчик  приложил  документы, которые  не  представлялись  им  в  суд  первой  инстанции.

В  соответствии  со  статьёй   268 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   дополнительные  доказательства   принимаются  апелляционной  инстанцией, если  лицо, участвующее  в  деле, обосновало  невозможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции  по  причинам, не  зависящим  от  него, и  суд признает  эти  причины  уважительными.

На  наличие  этих  документов  в  суде  первой  инстанции  ООО  «Городское  рекламное  агентство»   не  ссылалось.

Кроме  того, позиция  ответчика, изложенная  в  дополнении  к  апелляционной  жалобе   существенно  отличается  от  той  позиции, которая  была  им  отражена  в  отзыве  на  исковое  заявление.    

Ответчик  не  заявлял  ходатайство  о  приобщении