Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-13050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2008 по 27.01.2010, включению в реестр не подлежат, поскольку данные проценты применяются исключительно в случаях просрочки исполнения денежных обязательств. Как следует из материалов дела, денежное обязательство возникло только после обращения Редкова М.Е. в арбитражный суд, то есть в  марте 2010 года. В заявленный в требовании период с 30.06.2008 по 27.01.2010 требование кредитора к должнику денежным не являлось.

Заявленное Редковым М.Е. требование в размере 508.127руб.17коп. относится к реестровым, несмотря на дату отказа от договора в силу прямого указания, данного в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пленум разъяснил: при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что факт нарушения должником договорных обязательств по своевременной передаче предмета договора документально подтвержден, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника санкций, предусмотренных пунктом 7.3 названного договора и начисленных в размере 147 500 руб. также являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил,  его доводы лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  12.07.2010 по делу № А82-13050/2009- 30-Б/124-11т оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А.Гуреева

О.П. Кобелева