Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-13050/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 сентября 2010 года

Дело № А82-13050/2009-30-Б/124-11т

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» Шульженко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 по делу № А82-13050/2009-30-Б/124-11т, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по заявлению Редкова Михаила Евгеньевича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский»

о включении в реестр требований кредиторов требования  в сумме 1.047.853руб.65коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – ООО «Республиканский», Общество-должник) в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился Редков Михаил Евгеньевич (далее – Редков М.Е., кредитор) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника задолженности в сумме 508.127руб.17коп. основного долга - 64% от первоначально заявленной суммы, 106.404руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 147.500 рублей пени за период с 30.06.2008 по 27.01.2010 по договору инвестирования № 61 ДЦ/Т от 28.11.2005.

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский» Шульженко С.А. в отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что сумма задолженности возникла в соответствии с заключенным инвестиционным договором, требование носит не денежный характер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 уточнённые заявленные требования удовлетворены, в реестр требований ООО «Республиканский» в состав третьей очереди включено требование  Редкова М.Е. в размере 508.127руб.17коп. основного долга, 147.500 рублей пени, прекращено производство по требованию в части 285.821руб.54коп. основного долга, в удовлетворении остальной суммы требования отказано.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что заявитель требования выполнил свои обязательства по договору инвестирования, однако должник обязательств по договору не выполнил, объект долевого строительства заявителю  не передал, расчёт задолженности не оспорил.

Конкурсный управляющий ООО «Республиканский» Шульженко С.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.07.2010 и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Шульженко С.А. указывает на то, что оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заявителя не имеется, поскольку в договоре инвестирования № 61 ДЦ/Т от 28.11.2005 отсутствует условие о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, договор не расторгнут, решения суда о расторжении данного договора по требованию одной из сторон не имеется, каких-либо обязательств по уплате кредитору денежных сумм указанный договор не содержит. Конкурсный управляющий считает, что отчёт об оценке и свидетельство о государственной регистрации, устанавливающие степень готовности объекта в 36%,  положенные в основу оспариваемого определения, в силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются недопустимыми доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что кредитор вправе требовать от должника возмещения причиненных ему убытков в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд не определил обстоятельства, в соответствии с которыми обязательства должника прекратились 26.02.2010 путём предоставления кредитору отступного в виде доли в объекте незавершенного строительства.

Редков М.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2010 ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шульженко С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пунктов 1,2.1,5 и 5.1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

Названный порядок согласно статье 142 Закона о банкротстве применяется и в стадии конкурсного производства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между ООО «Республиканский» (заказчик) и Николаевым В.Е., Николаевой Д.В, Редковым М.Е., Редковой Т.Ю (инвесторы) заключён договор № 61 ДЦ/Т, предметом которого является инвестиционная деятельность в сфере капитальных вложений и во исполнение которого Николаев В.Е., Николаева Д.В, Редков М.Е. перечислили ООО «Республиканский» денежные средства в сумме 3.175.794руб.83коп. для осуществления строительства офисных площадей в Универсальном Деловом центре «Ярославль-Сити» с комплексом бытовых услуг населению, расположенном на Московском проспекте, 76а (стр.), а заказчик обязался использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и по окончании действия настоящего договора передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7 договора офисные площади, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2008 года.

Факт перечисления денежных средств должником не оспаривается.

ООО «Республиканский» обязательства по договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с отчетом ООО «Адалин-ЭКСО» № 2245 об оценке степени строительной готовности и рыночной стоимости объёма выполненных работ объекта недвижимого имущества в составе: Незавершенное строительством здание Универсального Делового Центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, Московский просп., рыночная стоимость объёма выполненных работ с учетом НДС составляет 384.200.000 рублей, степень строительной готовности 36%.

Согласно подготовленному ГУПТИ УН по Ярославской области кадастровому паспорту объекта незавершенного строительства от 29.03.2010 общая площадь застройки составляет 3966,9 кв.м., степень готовности объекта 36 %. 

Решением Красноперекопского районного суда от 26.02.2010 исковые требования Редкова М.Е. удовлетворены, за ним признано право на 250/2691220 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - Универсальный Деловой центр «Ярославль-Сити», расположенный по адресу: г.Ярославль, Московский проспект, д.76а (строительный номер) в Красноперекопском районе г.Ярославля.

В связи с признанием за Редковым М.Е. права на 250/269122 доли в праве общей долевой собственности и определением степени строительной готовности объекта в размере 36 %, кредитор уменьшил сумму первоначально заявленных денежных требований к ООО «Республиканский» в части основного долга и определил денежное обязательство в размере 64 % от первоначальной суммы (1/4 от общей суммы договора), что составило 508.127руб.17коп.

Поскольку Обществом-должником допущена просрочка в исполнении обязательства по договору, кредитор начислил  106.404руб.94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.06.2008 по 27.01.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,5% годовых, и 147.500 рублей пени за нарушение срока передачи недвижимости за этот же период на основании пункта 7.3 договора, в размере 0,1% от фактически внесенной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости недвижимости по настоящему договору.

Исследовав в совокупности представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, учитывая отказ заявителя в части не денежного требования (доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости с 36% степенью готовности), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что требование Редкова М.Е. в части 508.127руб.17коп. основного долга и 147.500 рублей пени является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие выводы суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Из смысла законодательства о банкротстве для целей несостоятельности (банкротства) учитываются требования только по денежным обязательствам (абзацы второй и четвертый статьи 2, абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги, обязанность погасить денежный долг.

Обязательства должника как заказчика изложены в пункте 1.2. договора от 28.11.2005 № 61 ДЦ/Т и не содержат денежных обязательств перед кредитором (инвестором). По условиям договора у должника имелась обязанность передать инвестору в собственность согласованные в пункте 2.7. рассматриваемого договора офисные площади в Универсальном Деловом Центре «Ярославль-Сити», расположенном на Московском проспекте, 76а, обеспечить выполнение работ по строительству объекта, строительно-монтажных и отделочных работ, обеспечить сдачу объекта Государственной комиссии во 2-м квартале 2008 года, а не возвратить денежные средства (раздел 2 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Право инвестора на односторонний отказ от участия в договоре долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Отказ от договора может быть выражен в совершении определённых действий, свидетельствующих о том, что воля инвестора направлена на отказ от договора. Это не противоречит статье 153, пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение кредитора в суд и к должнику (в лице конкурсного управляющего) с требованием о возврате денежных средств в порядке, установленном Законом о банкротстве, является ничем иным, как отказом от договора, тем более, что возможность исполнения должником своих обязательств по договору утрачена, в том числе из-за признания застройщика банкротом.

Поскольку отказ от договора в письменной форме реализован инвестором путём подачи требования конкурсному управляющему и в суд, у суда к моменту рассмотрения требования не имелось оснований считать заключенный сторонами договор от 28.11.2005 № 61 ДЦ/Т действующим.

Таким образом, в заявленный период требование кредитора к должнику денежным не являлось, к моменту рассмотрения требования судом денежное требование у кредитора считается возникшим.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего в данной части апелляционной инстанцией отклоняются как не соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Не могут быть приняты апелляционной инстанцией и доводы конкурсного управляющего о прекращении обязательства путем предоставления кредитору отступного, поскольку в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного лишь по соглашению сторон. Доказательств наличия между сторонами такого соглашения заявитель жалобы не представил. 

Несостоятельным является  и довод заявителя жалобы о том, что требование кредитора следует оценивать как требование о включении в реестр требований кредиторов убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, поскольку требование кредитора о возврате исполненного (переданных денежных сумм) по договору не является убытками в   смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем проценты,