Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А82-8763/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). 

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: 

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; 

в иных случаях, определенных уставом общества. 

Аналогичные положения содержит пункт 1 статьи 45 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта  1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное  общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. 

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Лакокраска-Пигмент» на момент совершения оспариваемой сделки была Косенкова Ольга Юрьевна, директором – Баикин Андрей Борисович.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Лакокраска  –  Холдинг. Управляющая компания», входили в единый холдинг, их отношения были основаны на экономической зависимости и контроля одному из участников группы  – ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания», которое в силу договоров от 06.06.2003 № 128/63-03, от 30.09.2004 № 150/5036/81 и от 01.06.2004 № 52  оказывало влияние на принятие решений другими лицами,  в том числе вопросов, касающихся ценообразования для лиц, входящих в группу.

Проверив данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает его неправомерным, основанным на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Как установил суд первой инстанции ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» (основное общество) и ОАО «Лакокраска», в лице генерального директора Сапрыкина М.В. (дочернее общество)  заключили генеральный договор  от 06.06.2003 № 128/63-03 в целях реализации потенциала  основного общества, как предприятия, специализирующегося в соответствии с Уставом на управление собственностью ОАО «Лакокраска» и других юридических лиц. 

Дочернее общество обязалось осуществлять свою деятельность в пределах целей и профиля, определенных ему основным обществом, способствуя при этом созданию наибольшей прибыли и приросту акционерного капитала, эффективно и по назначению использовать имеющееся имущество, а также выполнять другие обязательства.  

По договору от 30.09.2004 № 150/5036/81 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Лакокраска» передало ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях договора. Пунктом 6.1 установлено, что договор действует в течение двух лет.  

ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» (исполнитель) и ООО «Лакокраска-Пигмент»  (заказчик)  заключили договор на оказание услуг от 01.06.2004 № 52, по которому ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» обязалось осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика,  консультировать заказчика по вопросам постановки и ведения бухгалтерского учета, организовывать работу с органами, осуществляющими аудит финансово-хозяйственной деятельности заказчика, организовывать работу по разрешению налоговых и таможенных споров, а при необходимости представлять в судебных и налоговых органах законные интересы заказчика при разрешении названных споров, и т.д.

Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно истолковал положения договора  на оказание услуг от 01.06.2004 № 52 и пришел к необоснованному выводу о том, что  указанный договор порождает отношения между  ООО «Лакокраска-Пигмент»  и  ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания»,  как отношения между дочерним и основным обществом соответственно,  поскольку из буквального толкования условий данного договора следует, что он не порождает отношений дочернего и основного общества между сторонами в смысле статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре от 01.06.2004 № 52 указана обязанность ООО «Лакокраска-Пигмент» принять и оплатить оказываемые  ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания» услуги, стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе № 3 данного договора, что  свидетельствует о сложившихся  в рамках указанного договора  отношений в сфере оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не отношений между основным и дочерним обществом в порядке статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе факт заключения договоров  от 06.06.2003 № 128/63-03, от 30.09.2004 № 150/5036/81  и  от 01.06.2004 № 52  между  ОАО «Лакокраска», ООО «Лакокраска-Пигмент» и ООО «Лакокраска–Холдинг. Управляющая компания»  не порождает отношений по заинтересованности между ОАО «Лакокраска» и  ООО «Лакокраска-Пигмент» в смысле нормативного содержания статей 19, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2007 по делу № А82-15461/2006-15, подтверждающее наличие холдинговых отношений между организациями, является ошибочной.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в случае участия в другом деле тех же лиц. 

ООО «Смарт» (ООО  «Лакокраска-Пигмент») в рассмотрении дела № А82-15461/2006-15 участия не принимало.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, подписавшие спорный договор от 04.10.2005, а именно ОАО «Лакокраска» и ООО «Лакокраска-Пигмент», являются основным и дочерним обществом по отношению друг к другу, либо имеются иные основания, предусмотренные  федеральными законами, позволяющие отнести оспариваемый договор к категории сделок, совершенных с заинтересованностью.

Кроме того, суд первой инстанции, устанавливая  причинение  должнику убытков в результате исполнения оспариваемой сделки, фактически не применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на объект недвижимости по цене, превышающей цену продажи (то есть выше 13 212 000 рублей).  

Суд первой инстанции также не исследовал вопрос о возможности реального получения должником прибыли от использования данного недвижимого имущества. 

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность элементов, установленная в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций не применил подлежавшую  применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковал статьи 105, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в совокупности, что в силу пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого  судебного  акта и принятия нового судебного акта об отказе  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Лакокраска» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2010 по делу № А82-8763/2008-30  отменить, приняв по делу новый судебный акт:

В удовлетворении исковых требований  конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Лакокраска» Алимова Александра Анатольевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Лакокраска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова